New York Times ve un "inminente desastre" en elecciones peruanas
El diario "The New York Times" descalifica hoy, en un editorial, a los dos principales candidatos en las elecciones presidenciales de Perú, país que, en su opinión, está en camino a un "inminente desastre". Además, detalla que el presidente, Alejandro Toledo, ha desaprovechado la oportunidad para impulsar el desarrollo del Perú, como han hecho en los últimos años Chile y México.
En el editorial, recuerda que fue precisamente en Perú donde se inició la "rebelión de los votantes contra las clases políticas latinoamericanas" en los años 90, lo que llevo al poder a un "oscuro" ingeniero y profesor agrónomo llamado Alberto Fujimori. Poco a poco, este sentimiento "anti-institucional" se extendió por otros países bajo el liderazgo de "militares populistas y cultivadores de coca", hasta el punto de que sus dirigentes alcanzaron el poder en Venezuela, Ecuador y Bolivia, según relata el diario.
"Pero ahora Perú podría elegir a otro líder más peligroso todavía", apunta el editorial, en referencia a Ollanta Humala, a quien describe como "un militar cuya familia es partidaria de pegar un tiro a los homosexuales, judíos y a los inversores chilenos", dice el diario.
Apunta además "otra mala noticia", como es el hecho de que el segundo candidato que disputará la segunda vuelta el 28 de mayo es Alan García, quien en los años 80 fue un "presidente corrupto y espectacularmente irresponsable que arruinó la economía".
Para el diario, este "triste dúo" se ha colocado a la cabeza de una carrera presidencial en la que había "excelentes candidatos".
Por Guille da MausTags: Alan García, Ollanta Humala, segunda vuelta.
Creo que el habre llegado a este punto (entre Alan y Humala) obedece a varios factores.
ResponderBorrar1) La prensa que ataco a Toledo a diestra y siniestra (sin fijarse en alan, Humala y compañía hasta que FUE muy tarde).
2) Toledo y Cia. que teniendo la oportunidad de reinvindicar la política permitieron que gente como: Chuquival, etc. hicieran ver a los congresistas como una mafia.
3) Paniagua (por no declinar viendo que ni El no era el candidato ideal).
4) Lourdes por la gran canitdad de errores que cometio en campaña. Poner a gente cuestionada en la lista parlamentaria, otro (peor) fue poner a Woodman cuando es bien sabido sus conexiones con Romero y es iluso pensar que no habría "tratos bajo la mesa". Asífue muy fácil ponerle la chapa de "candidata de los ricos".
Votar viciado/nulo es una opción democrática que eso quede claro. Pero x favor no piensen en hacer eso xq buscan la nulidad de las elecciones. Para ello se necesita que 70% o más voten viciado y eso no sucederá porque entre Humala y Alan (en votos válidos) tienen más de 45% así que sería irreal pensar en la nulidad.