lunes, 22 de mayo de 2006

EL DEBATE FUE

Entre un ex-presidente con aires de madurez


Y un rabioso antisistema




Por Guille da Maus


Tags:

11 comentarios:

  1. Martha Colmenares4:25 a. m.

    Al conocer este blog que querido hacer referencia en mi blog de los presos políticos sobre los temas planteados. Recordaba yo, que mientras el régimen de Hugo Chávez negaba que Montesinos se encontraba en Venezuela, gracias al profesionalismo de la periodista venezolana Patricia Poleo, le pudieron poner mano. Me ha parecido excelente y felicitaciones ha sido muy grato hacer esta visita, y los invito a ver lo que he posteado. Desde Caracas, una venezolana, y un abrazo, Martha Colmenares

    ResponderEliminar
  2. me parecio...7:54 a. m.

    El debate presidencial no lleno las expectativas de los votantes, se sintió un sabor amargo, ácido, pleitista, belicoso de parte del señor Humala, aparte de la falta de respeto por llegar tarde y juguetear con la bandera para robar cámara, y tiempo.
    El señor Humala se copio todo lo que el señor García decía, exactamente algunas frases claves las repetía, esto demuestra su incapacidad de presentar sus propuestas. La viveza criolla gano por que la supo hacer al repetir lo que García decía, un par de cambios y sin mucha elocuencia el señor Humala se llevaba al bolsillo un electorado dudoso y listo para captar la jerga “chamba”.
    Lo que me sorprendió fue la propuesta de incentivar el turismo con hacer en cada región un aeropuerto internacional, pero todos sabemos que eso es imposible y fantasioso. Para esto se necesita, terreno para hacer o ampliar el aeropuerto, torres de control con consolas modernas, personal, etc.; y aun así con todo eso los aeropuertos estarían vacíos. Creen que el mundo nos vera con buenos ojos después de que traten de nacionalizar todas las empresas? Quien vendría a un país que no estaría estable y que países grandes han retirado su ayuda. Talvez tengamos turistas venezolanos o bolivianos.
    El punto que me causo terror fue que las fuerzas armadas estén a cargo del los gobiernos regionales, eso es militarizar las regiones donde según la propuesta de Humala las prefecturas desaparecerían y el alcalde estaría al mando de la fuerza policial. Los ronderos o las fuerzas comunales es otro punto que da terror debido que estos no solo estarán con su machete o sus hondas si no mas bien querrán armamento y al tenerlo el gobierno tendría que entrenarlo o mandar una persona a su mando que podría ser un soldado o un reservista.
    Todo este estado militarizado es para callar al pueblo. Las regiones con sus cuarteles y sus militares estarían al mando ya que ellos tienen las armas, el alcalde no pinta, se lo amedrenta con un par de tanquetas y por consecuencia a la policía también debido a que no habrá un prefecto que este a cargo. Todo esto es en las regiones o ciudades grandes; de las ciudades pequeñas o comunidades se encargaría el rondero debido a que la persona que lo entrenara será un miembro del ejercito y que mejor para ser rondero que un reservista al cual un lavado de cerebro esta listo para luchar por el nacionalismo.
    Yo no quiero vivir en un sitio donde las armas hagan callar mi voz de protesta.
    El Cenepa es una simple tontería, en primer lugar tendrían que hacer carreteras para que se reconstruya ese lugar, en segundo el Doc allá estaría en su salsa ya que desde ahí controlaría a sus defendidos, los narcotraficantes; claro que también estarían en solitario en cárcel dorada con viajecitos a Colombia y Venezuela.
    Suprimir la constitución del 93 significa que los congresistas quedan fuera de combate, y el dictador esta listo para joder al país. La constitución del 79 entra en vigencia pero que hace que se cumpla parcialmente? Los decretos supremos del dictador. Habrá cámara de senadores y diputados? Creen que se elegirán a ellos democráticamente? Dónde esta la austeridad? García senador vitalicio?

    ResponderEliminar
  3. me parecio...8:03 a. m.

    quise decir Cepa y no Cenepa.

    ResponderEliminar
  4. gasolina y gas a bajo presio eso suena bien, pero de donde saldra el petroleo? como se transportara el gas?

    ResponderEliminar
  5. AMOR X EL PERU12:46 p. m.

    Y MONTESINOS?
    JA!

    ResponderEliminar
  6. El formato del debate no hizo posible que los candidatos se pudieran explayar en sus propuestas en detalle. Sin embargo, en el poco tiempo asignado a cada uno para exponer sus ideas solo Alan Garcia estuvo totalmente enfocado a su plan de gobierno. Como siempre, el candidato Humala hizo un gran despliegue de agresiones durante ese tiempo limitado, lo cual demuestra que su plan es hueco. Jamas explica como va a bajar los precios del combustible y el gas, pero si promete a diestra y siniestra para ganarse un voto. El debate fue profesionalmente manejado por Alan Garcia, digan lo que digan. Humala solo demostro su poco respeto al pais al llegar a la hora que le dio la gana y querer manejar el debate sin ningun sentido del protocolo.

    ResponderEliminar
  7. Alan se mostró sereno y a la altura, y replicó astutamente y con sutileza.

    Humala, por otro lado, hizo todo lo contrario, y estaba "al ataque".

    ResponderEliminar
  8. Perú de Mello9:23 p. m.

    Arriba garcía!!!, corruptos a palacio! Que viva la impunidad!!! ex presidentes corruptos: que vuelvan!!! :P Debate? que eso fue debate?

    ResponderEliminar
  9. Leí antes de la primera vuelta el plan de gobierno de los nacionalistas y no me pareció malo, parecido en mucho sí al del Apra de Haya de la Torre, un Nacionalista por excelencia, incluso en el ideario hay una frase de halago hacia Haya de la Torre, así que no creo que el Comandante repitiera las frases de Alan durante el debate, porque tambien son suyas merced a su plan de gobierno. Mi padre es policía jubilado y mi hermano lo es actualmente ambos son muy trabajadores y aman profundamente a su patria. Lo que molesta es que muchos de los comentarios tienen un odio mal disimulado hacia los militares, los hacen aparecer como seres sin cerebro y sin conciencia, "autoritarios", pero si justamente la sociedad los ha creado para que representen la "autoridad", sin autoridad la vida sería un caos, si con la autoridad que hay (muy pocos policías), los delincuentes hacen de las suyas, sería peor si no existieran.

    ResponderEliminar
  10. Peru de Mello9:49 a. m.

    Suscribo el post anterior. Mi familia es de simpatizantes (no militantes) apristas. Mi padre, hermano, cuñado, tio, abuelo fueron gente que perteneció a las fuerzas armadas y policiales. Tendrían que saber lo que es eso antes de menospreciarlos atacando a quién suponen un "cachaco mediocre" como dijo la inefable e idílica martha hildebrandt.

    Participando hace unos días de una charla, le decía a mis amigos "dame una razón en contra de humala y yo te menciono la misma elevada a la tercera potencia respecto a garcía" Bajo ese criterio y haciendo un simil, existen "cachacos mediocres" que valen más que doctores "con aires de madurez".

    Y seguimos discriminando...

    ResponderEliminar
  11. Ojoo. No confundir las fuerzas policiales con la milicia. No son lo mismo. La policia es directamente defensa del ciudadano, y los militares el recurso legitimo de la violencia del estado, y por lo tanto deben estar subordinados a él. El poder militar jamas debe gobernar el estado pues seria hacer de la violencia no un recurso sino un poder, que es lo que tememos todos. no les parece suficientes los ejemplos de cuba o venezuela?

    ResponderEliminar