martes, 7 de abril de 2009

POR LA BOCA FUE QUE MURIÓ EL PEZ

Alberto Kenya Fujimori condenado
Uno puede discrepar con la campaña derechohumanista emprendida contra Fujimori puesto que el apasionamiento sin precedentes contra él demuestra que el interés en su condena va más a allá de la justicia, incluso de la venganza. Ni con Abimael habían sido tan implacables, lo cual dice mucho muchísimo.

Lo cierto es que esta rimbombante condena se la inflingió el propio Alberto Fujimori desde el día en que optó por proteger a su asesor y asegurarse la perpetuidad en el poder. Podrá haber sido el salvador del Perú, pero hizo de eso la justificación para sus ambiciones particulares, algo claramente evidenciado en su carácter personalista y reflejado también en el victimismo "crístico" (y políticamente rentable) mostrado durante el proceso.

Personalmente creo que la condena de 25 años es excesiva, toda vez que el ex-presidente no fue el autor inmediato (sino mediato, ver el fallo) de las matanzas de La Cantuta y Barrios Altos (de cuyas victimas todavía no se sabe con seguridad si fueron senderistas o no, por cierto). Pero ni modo: otro hubiera sido el cantar si sólamente no hubiera puesto "las manos al fuego" por Montesinos ni el grupo Colina. Pero no: él y su partido prefirieron legitimar el exceso encubriendo y amnistiando a los perpetradores.

Alberto Fujimori renunció a ser democrático. Por tanto, digamos, la democracia tiene derecho a condenarlo. Provecho Kenya. Nos vemos en el 2034.

Tags:

10 comentarios:

  1. Salud

    ¿25 años por 25 muertes y 2 secuestros es excesivo? Vaya, no sabía que aplicara condenas tan bajas, es bueno saberlo :) (autor mediato sigue siendo autor, sea dicho).

    «de cuyas victimas todavía no se sabe con seguridad si fueron senderistas o no, por cierto»
    ¿Sería distinto si fueran senderistas? No, un ajusticiamiento es igual de ilegal si es sobre un senderista o un "civil", un secuestro es un secuestro, que para algo existen figuras como la detención y el juzgamiento.

    De todas formas, ya que manda a leer la sentencia, léala usted y vea que se dice clarito que se probó que los asesinados NO eran senderistas.

    En concreto, en "Otros efectos de la Sentencia", se puede leer:
    «827°. Atento a lo definido en el párrafo 764° de esta sentencia, el Tribunal HACE CONSTAR, terminantemente, que los veintinueve agraviados reconocidos en los casos Barrios Altos y La Cantuta –cuyos nombres se indican en el párrafo 783°, I y II, del fallo– no estaban vinculados a las acciones terroristas del PCP–SL ni integraban esa organización criminal.»

    ¿Mantiene que "no se sabe con seguridad si (...)"?

    Obviamente, no se les puede juzgar, porque fueron ajusticiados.

    Hasta luego.

    ResponderEliminar
  2. ¿Eres abogado? ¿"Mediato" tiene legalmente menos gravedad que "Inmediato"?

    ResponderEliminar
  3. Guille... en este caso yo creo que 25 años es muy poco.

    Estamos hablando de gente que fue asesinada porque "ooops, nos equivocamos señor, creímos que eran terrucos, parecían"... pero al final no eran-

    Y para tapar estos "errorcillos" no tuvieron mejor idea que vejar a los cadáveres y a la memoria de los difuntos. Pero no pudieron enterrar sus crímenes por siempre.

    Pero ese tipo de aberraciones criminales no habrían ocurrido sin el manto de impunidad de Chinochet les aseguró.

    Por eso creo que 25 años no son nada, especialmente teniendo en cuenta de que seguramente encontrarán argucias legales para sacarlo en menos de 10 años.

    La verdad, tengo sentimientos encontrados. No me alegra que este hombre vaya a la cárcel, como no me alegra que NADIE vaya a la cárcel.

    Pero él es responsable político directo de esas matanzas y excesos (es más; las fomentó!) y por tanto es un (triste) alivio ver que ahora está pagando (bastante barato, la verdad, pero en fin) por su vanidad de creerse emperador omnipotente.

    Que Dios lo perdone... nosotros no sé si podremos!!!!!

    ResponderEliminar
  4. Anónimo10:09 a. m.

    es que guille tiene su corazoncito naranja, es que acaso no se dan cuenta????

    ResponderEliminar
  5. De las víctimas de La Cantuta y Barrios Altos ni la CVR tenía la seguridad de su vinculación con SL: del profesor se le conocían simpatías y de los alumnos que participaron en uno de esos eventos artísticos-culturales con los cuales la subversión busca darse "imagen". En Barrios Altos si hubo un par que militó para Sendero pues fue justamente uno de los allegados quien pasa el dato al ejercito sobre l pollada.

    Recuerden que la CVR produjo su informe casi 10 años después de lo ocurrido. ¿A mayor tiempo pasado, mayor claridad? Dificil.

    Por supuesto que la presunción de inocencia debió primar. Pero esas acciones siguieron una lógica de guerra manifiesta y conducida principalmente por los ejecutores y sus mandos proximos (Montesinos)

    ¿Importaba si eran o no miembros de sendero?: NO. Igual fue un crimen. Pero para efectos de un mayor peso político SI.

    Fujimori no ordenó las matanzas pero si es responsable por ellas (de alli el termino "mediato"). Por eso digo que otra hubiera sido la historia si no hubiera encubierto ni protegido al Grupo Colina ni Montesinos.

    ResponderEliminar
  6. de los alumnos que participaron en uno de esos eventos artísticos-culturales con los cuales la subversión busca darse "imagen

    Guille, en San Marcos, muchos hemos participado en ese tipo de actividades, como espectadores o como miembros de los centros de estudiantes, porque generalmente se pedía locales y espacios a través de esas instancias. Eso no nos hace terroristas.

    Ahora entiendo qué es un terrorista para ti, un pata que toca zampoña en San Marcos es un terruco que debe morir acribillado en una pollada.

    Otra cosa, no puedes comparar el veredicto de una corte con el informe final de la CVR. El IF no tiene peso legal, ni es vinculante, una sentencia sí.

    Además, ¿escuchaste a Benedicto Jimenez, un experto en reconocer terroristas, cuando fue interrogado? ¿Qué dijo sobre los de Barrios Altos y La Cantuta?

    Guille, es cierto que en Barrios Altos hubo una pollada de senderistas. Pero no fue esa a la que dispararon, sino a otra. Fue un "errorcito" que trataron de hacer pasar piola humillando a los sobrevivientes, protegiendo a los asesinos. Y el chino lo sabía.

    ResponderEliminar
  7. El chino no "lo sabía" (desde antes): lo supo (después de cometidos los hechos). Su crimen, insisto, consistió en dar legitimidad a esos actos con su encubrimiento y, prácticamente, visto bueno.

    Todo aquello siguió una lógica de guerra. Fujimori quería darselas de estratega amén de pacificador, organizador, ordenador, desasnador, etc. Su ego lo comprometió en el crimen. Le falló el cálculo y perdió.

    Para mí, en honor a la justicia debe quedar claro esto. Fujimori no es ni asesino ni genocida (palabras grnades para pensamientos pequeños). Sin embargo es cínico, corrupto, egoista y sediento de poder. Eso es lo real que se debe condenar.

    ResponderEliminar
  8. Pues ya se le condeno, y de manera ejemplar para que otros que quieran aplicar con tirania sus planes

    Mal momento para que la izquierda se ponga en plan de vencedores porque se sabe quienes son los que causaron todo esto de gente desesperada por tiranos. Y mal momento para la derecha a andar de viuda llorosa.

    ResponderEliminar
  9. Este... ¿Eres el mismo Guille provida que conozco o te han hackeado el blog?

    ResponderEliminar
  10. Soy el mesmesemo que canta y baila. ; )

    ResponderEliminar