viernes, 9 de febrero de 2007

¿Recién se dan cuenta?

El FMI sí cometió errores
A propósito de la firma de la Carta de Intención con el Fondo Monetario Internacional (FMI) por US$ 258 millones y la reciente visita del ex director gerente de este organismo, Michel Camdessus, surgió la pregunta sobre cuán necesaria es la presencia del FMI en el Perú y en la región, teniendo en cuenta, por ejemplo, que muchos países de América Latina prepagaron sus deudas.
Para Camdessus, quien dejando atrás las diferencias del pasado se reunió ayer con el presidente Alan García, los "consejos" y programas del FMI para manejar las economías de los países en crisis dieron buenos resultados y aún son necesarios para algunas naciones que están en dificultades.
Pues que yo sepa, el FMI nunca ha tenido éxito en rescatar la economía de un país.
El FMI no ha ayudado a los países ni a que logren un crecimiento sostenible ni a que promuevan reformas de mercado. Los rescates financieros que ha operado el FMI han sido un fracaso porque crearon "adictos a los créditos" fomentando la dependencia de ayuda extranjera. Los rescates estimulan un comportamiento imprudente por parte del gobierno y de los inversionistas que esperan que si algo va mal, el FMI les rescatará. Las ayudas del FMI son prácticamente premio para los gobiernos ineficaces y corruptos que crean las crisis.

Lo gracioso del asunto es que acusan al FMI de "neoliberal" cuando resulta ser todo lo contrario al fomentar el intervencionismo estatal en la economía via controles de precios y mercado: el sueño de todo socialista.

Si no queremos ahorcarnos con deudas, lo más inteligente es no endeudarse. ¿Oies Alan?

A menos que uno quiera buscar pretextos para exhibir una pose "soberana" (soberanamente estúpida): No pago!! Viveza criolla. Tercermundismo puro y duro.

Por Guille da Maus

Tags:

28 comentarios:

  1. El FMI debería desaparecer, por estas y muchas, muchas otras razones.

    ResponderEliminar
  2. Eterno SanMarquino12:53 a. m.

    Toda persona con dos dedos de frente sabe perfectamente que el FMI y las demás instituciones financieras internacionales han sido y son meros instrumentos del imperialismo yanqui para saquear a las naciones del tercer mundo. Mientras sacó a Europa del desastre económico en tiempo record luego de la Segunda Guerra Mundial, el comportamiento del FMI con Latinoamérica y los países africanos ha sido vergonzoso y hasta genocida. ¿Racismo financiero?
    Los ejecutivos de estas instituciones saben muy bien que cada préstamo que conceden a nuestras naciones se esfumará entre las uñas de los políticos y los banqueros corruptos que nos gobiernan. El propósito no es ayudarnos a salir del subdesarrollo económico ni rescatarnos de la miseria social; todo lo contrario, el objetivo es inmovilizarnos a través de una deuda externa cada vez más creciente y cada vez más impagable. Ellos (el FMI y el Banco Mundial) son a quienes se debe atribuir la división del mundo entre un norte rico y prospero por un lado y un sur empobrecido y caótico por el otro.
    Suena trillado pero es cierto: EL IMPERIALISMO YANQUI TIENE LA CULPA.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo6:07 a. m.

    Porque tantos blog politicos analizados por "sachas- analistas politicos" o sabiondos en materia de politica yo no veo ningun blog peruano que hable la realidad nacional, pero que es la realidad nacional peruana?, empezemos por ahi, es el hecho de modernizar la capital y dejar en la epoca de la carreta las otras ciudades que componen el Peru, que nuestros turistas consideren muchas ciudades de provincias como inmensas barriadas, que la extrema pobreza, el analfabetismo, la mortalidad infantil, la prostitucion infantil, sea parte de la fatalidad y de la "mala suerte de millones de peruanos", que en vez de tomar medidas energicas contra los raptos de niños y demas personas nos den de "TIP" para mejor protegernos, como si se tratara de truquitos de cocina, que pasa en el Peru?, la gente a perdido el sentido comun o es parte de un sistema de creador de esclavos?
    Quien puede darme la respuesta?

    ResponderEliminar
  4. Anselmo Amaru Ticona6:49 a. m.

    Le recomiendo al senor Guille que vaya a una libreria y coja una copia del libro "Malestar de la Globalizacion" de Joe Stiglitz

    El sr. Stiglitz es tambien uno de los criticos del FMI y del BM y tambien a si mismo de la manera obcena la cual se esta llevando la globalizacion y el fracaso del Consenso de Washington y el mito ese de "todo pais que habre sus mercado se hace rico". Le hago recordar que por ser common sense la suma algebraica de las balanzas comerciales de todo los paises del munod equivale a CERO, y no POSITIVO.

    Mucha razon tiene el sr. Stiglitz al calificar a los Neoliberales actuales de "FUNDAMENTALISTAS DE MERCADO". Y por cierto sabemos que todo fundamentalismo es peligroso y nocivo

    ResponderEliminar
  5. Anónimo10:37 a. m.

    hay que saber endeudarse, ese es el quid de la cuestión.

    ResponderEliminar
  6. Je je y eso lo aprenden en San Marcos?? ja ja no lo creo.
    Lo que salvo a Europa fue el Plan Marshall y no el FMI ni el BIRD (Banco Int. para la Recosnstruccion y el Desarrollo). De racismo economico no hay nada, sino de un mal aprovechamiento por parte de los gobiernos prestatarios, lo que sucede por las razones que explico.
    Tanto en Europa como en los USA pensaron que el prestamo de dinero solucionaria los problemas del tercer mundo. No contaron conque los gobiernos corruptos dilapidarian o malutilizarian ese dinero. Acusar al "imperialismo yanqui" no solo es insensato: es muestra de tercermundismo.

    Y otra cosa, son los grandes grupos bancarios (no solo americanos) los que estan detras del FMI. El "Club de Paris" que nos jode con el pago de la deuda externa ¿es "yanqui"?

    ResponderEliminar
  7. Y respectoa lo que dice Stiglitz se me hace que has leido la publicidad del libro y no el libro, amigo anselmo

    Lo gracioso de Stiglitz es que critica lo "neoliberal" para despues proponer la famosisima "Tercera Via" que es, a final de cuentas, lo mismo que Stiglitz habia denunciado capitulos antes. Critica al FMI por sus casuística pero no por su sustancia. Finalmente lo justifica diciendo que el estado es la alternativa en lugar del mercado: lo mismo que sostiene el FMI.

    ResponderEliminar
  8. San Marquino (base 75)12:07 p. m.

    Guille, amigo:

    Dime, ¿Por qué demonios crees que estás obligado a responder a cada comentario que se hace en tu blog?
    Tu opinión YA LA DISTE EN TU POST. Deja que los demás expresen libremente los argumentos o burradas que crean conveniente. Si caigo en inexactitudes históricas ese es mi problema, que no el tuyo. ¿Tienes complejo de sabelotodo?
    Esta clase de actitud es la causa principal de que te estés quedando sin comentaristas últimamente. A nadie le gusta que le jalen las orejas o ser insultado o ridiculizado ante los demás. En todo caso, si tanta urgencia sientes de responder, limita tu participación a una sola intervención a vísperas de la publicación del siguiente post, a manera de despedida (como hacen muchos otros blogeros que respetan a sus invitados).

    ResponderEliminar
  9. tengo un sobrinito de 7 años, el sabe ke el FMI nunca se ekivoca, sino ke siempre kiere ekivocarse.

    saludotes

    http://soldeguernica.blogspot.com/

    ResponderEliminar
  10. Je je que buena.
    Y respecto a lo del comentario de SanMarquino: ¿acaso me muero por tener comentaristas? na que ver.
    Ademas si respondo comments es porque lo creo necesario para aclarar algunos (falsos) lugares comunes. Eso que se suelen matizar con frasecitas como "Cualquiera con dos dedos de frente...".

    ResponderEliminar
  11. Otro que "recien se da cuenta" es tu amigo "Ansar"...... como les debe haber dolido reconocer que NO habia las dichosas armas.

    Su terquedad le costo las elecciones a su partido, pero no importa ... igual regresan en base al acoso y derribo sistematico.

    ResponderEliminar
  12. Ja ja, habla la estulticia.
    España no fue fuerza beligerante al conflicto en Irak y su retiro fue victoria del terrorismo.
    Y sí se encontraron evidencias y rastros de armas de destruccion masiva. He posteado antes sobre eso aquí y aquí.

    Como siempre digo: si creen que nuestros los medios lo dicen todo, que son "objetivos" e "imparciales", están más que perdidos.

    ResponderEliminar
  13. Aninimus Erectus8:04 p. m.

    Oe, pericote, sólo falta que digas que el gobierno de Irak es democrático y no un gobierno títere de los gringos. Si, si, ya se que dirás que a las actuales autoridades iraquíes las eligieron cuchucientos millones de ciudadanos. Pero elecciones bajo invasión y ocupación militar no valen nada ¿OK? Si, si, ya se que dirás que Japón y Alemania estuvieron ocupadas por el ejercito norteamericano y eso no impidió su despegue económico y social. Pero la psicología de estos países reconocía y aceptaba su condición de derrotados después de la gran Guerra. Irak fue invadido sin motivo alguno. Si, si, ya se que nos darás links que nos “probaran” que existen indicios de armas de destrucción masiva en Irak. Pero esos indicios no son las “pruebas” a las que se referían los gringos ante el consejo de seguridad de la ONU sino los residuos de los gases y los polvitos asesinos que los gringos vendieron a Sadam para matar kurdos y Chiítas en los ochentas.
    Eres un jumento.
    Y el retiro de las tropas españolas se debió no a la victoria de Al-Qaeda sino a la PROMESA ELECTORAL (echa meses antes del atentado en Madrid) echa por Zapatero en su campaña. Si para los socialistas la guerra en Irak carecía de sentido antes de los atentados a los ferrocarriles madrileños, es lógico que luego de sucedidos éstos se apresurara a retirar su contingente militar de tierra árabe.
    Eso es todo. Gracias por brindarme este espacio. Y si, si, ya se que dirás que debo de informarme más, que estoy cegado por la ideología “pogre”, que hablo bajo el influjo de la “estulticia” y que mis argumentos son “ad hominem”, “a contrario sensu”, “in abstracto”, rerum novarum” y hasta “rigor mortis” (para sólo usar unas cuantas palabrejas a las que eres aficionado).
    Ta´mare….

    ResponderEliminar
  14. Qué raro que SanMarquino no quiera que comentes los comentarios que te dejan.
    Al menos para mí, una de las cosas que mas me gusta de tus blogs es cuando respondes algún comentario de manera inteligente y fundamentada.

    ResponderEliminar
  15. Gracias, graciass.

    Y respondiendo a "aninimus erectus", si te vas a responder solo al menos hazlo bien. Las Armas de Destruccion Masiva (ni el petroleo) fueron la unica razon para la intervención en Irak, y si lees los links que dejé en un comentario anterior, no se tratan de simples residuos, sino de material, transportes y silos integros.
    Como detalle ninguno de esos gases, armamento o infraestructura de fabricacion llevan la etiqueta "Made in USA", sino "made in france" "made in russia" o "made in germany".

    ResponderEliminar
  16. Ahora, sobre España, su retiro del escenario en medio oriente significo una gran perdida en sus relaciones internacionales pues pudo haber servido de contrapeso a los intereses angloamericanos. ESpaña estaba ganando influencia en el mundo musulman incluso desde las epocas de Felipe Gonzalez. Todo eso lo hechó a perder Zapatero por secundar el pacifismo apaciguador de la UE liderada por Chirac que siempre despreció a España ("Africa comienza en los Pirineos" lo dijo un politico frances)

    ResponderEliminar
  17. Con esto demuestras ser mas terco que el propio Ansar, pero tampoco me extraña tu argumento total ahora ya es politicamente correcto no cumplir una promesa electoral, recordemos que la derecha le estuvo diciendo de que manera debia de ingeniarselas ZP para NO CUMPLIR lo que dijo.

    Osea que segun tu... el cumplir una promesa es victoria del terrorismo?

    Y el "peso" que ganaba España era simplemente el parecer como chico de los mandados del "Yors".

    ResponderEliminar
  18. Esas promesas electoreras demagogicas y populistas que no analizan ninguna realidad mas que por medio de las consignas. Además es obvio que iban a engañar al pueblo español. Como sabrás (si no lo sabes) despues de la retirada zapateril y talantuda de Irak, España participó asolapadamente en acciones de guerra. El caso de la fragata Alvaro de Bazan y la condecoracion al jefe del estado mayor norteamericano en Irak lo demuestran.

    España perdió enormemente en sus relaciones exteriores. Tal como salió publicado en el NYT, España tenia la ventaja de tener "tradicion islamica" por la cual podria convertirse en interlocutor valido ante el mundo musulman.
    De ser socio de los USA a ser mas bien chulillo de Chirac... hay muchisima diferencia.

    ResponderEliminar
  19. Anselmo Amaru Ticona12:00 a. m.

    Guille:
    No no he leido la publicidad mas bien tengo el libro y claro en Sr. Stiglitz no es anti-globalizacion sino que mas bien el mismo critica que dicho movimiento esta siendo llevada mal, la GLOBALIZACION Y EL MERCADO ES COMO LA ELECTRICIDAD O EL RIO, es beneficiosa SI LA SABEMOS USAR BIEN, eso simplemente he dicho anteriormente.
    El Sr. Stiglitz critica al FMI por recomendar medidas economicas de shock para muchos paises desarrollados, el hecho que sea critico con la institucion no sgnifica que deba ser abolido, porque el proposito mismo del FMI y del BM fue para erradicar la pobreza y esta actualmente manejado por sujetos que solo dirigen para sus propios intereses.
    Ademas donde Joe critica la 3ra via? (digame la pagina que tengo el libro ojo que tengo la version original en Ingles), y sobre el caso peruano le sugiero que lea el capitulo 5 "Who Lost Russia" muchas similaridades
    Lo que usted se hace el loco y evade el tema es sobre los subisidios que paises como USA, Japon y la EU ponen a sus productos agricolas y ganaderos, sin embargo a nosotros nos dicen que debemos eliminar todas esas tarifas...COMO? LEY DEL EMBUDO? ...ooo me olvido el chorreo...eso mismo Stiglitz es lo que mas critica.
    Otra cosa que Stiglitz menciono y no te va a importar (porque un sectario sos) es que el Mercado no es perfecto y por esa razon misma es necesario la intervencion estatal y las regulaciones, por ejemplo aqui en Australia al liberalizar el precio de la gasolina, lo que hicieron las petroleras es formar carteles y poner el precio del petroleo a lo que se les de la gana (sube por coincidencia en Fines de semanas y feriados), sin embargo el gobierno ha sido forzado(gracias a la oposicion) a inervenir a las petroleras y regularlas para evitar especulaciones. Otro caso y mas asqueroso y unetico es el de las CC en Peru (50% de interes eso es USURA y aun con competencia). Si el estado llegara a tener su compania petrolera (ya se esta hablando aqui incluso de Nacionalizacion)y compitiera con las demas privadas, pues el mercado es mas eficiente y benefica a todos, porque una empresa nacional en competencia con las privadas serviria al menos para que sirva como alternativa mas economica para personas que no tengan acceso. ESO ES UNA ECONOMIA MIXTA !!, usted sabe muy bien que cuando todo es privado las empresas tienden a convertirse en carteles, y eliminado al mas chico, adios competencia, bienvenido oligopolio.
    Entonces que problema hay con la Tercera Via? que problema tiene usted con una economia mixta, los paises desarrollados con mejor calidad de vida practican ese modelo economico, incluso Australia que ni siquiera Little Johnnie se atreveria de eliminar el estado de bienestar de este pais, y existen muchas empresas en manod estatales hasta la fecha y hasta incluso Howard mismo rechazo la privatizacion de la hidrolelectrica del Snowie River, y se opone tambien al mas del 50% de la toma de capital foraneo de QANTAS.
    Yo no considero el Capitalismo ni el Socialismo (no marxista) como negativo,ambos tienen sus pros y cons, sino que si sacamos lo positivo de ambos, entonces se puede obtener un desarrollo mas saludable. Lo que si detesto son a los Bin Ladins, Wahabis, Bolshevikes y Testigos de Jehova del LIBRECAMBISMO, que segun ellos "no hay salvacion fuera de nuestro modelo" "lo nuestro es bueno los demas son falsos y malos", por lo visto veo que usted tambien es un Apostol de dicha secta.
    Si dice haber leido Globalisation and its discontents" que le parecio el capitulo 5 "Who lost Russia", no lo encuentra algo muy parecido a lo ocurrido en MI pais, Peru

    ResponderEliminar
  20. Anselmo Amaru Ticona12:07 a. m.

    Y sobre Espana, pues al menos ya en ese pais sus habitantes osea los EUROARABES, ya estan comenzando a recibir a sus medio-hermanos y en unos anos mas ese pais se conveuna de las razones mas es que no pueden atacar a su MADRE PATRIA, osea al pais donde hace unos anos fuera el Califato de Bagdad, la Madre Patria de Espana, y unos anos mas levantaran una estatua a Tarik el Pizarro de Espana.

    ResponderEliminar
  21. Anónimo4:29 a. m.

    Asu, se volvio critico de la politica de prestamos el pseudo-liberal este!!!

    Ese no era el rollo de los socialistas y comunistas???

    Lo que chillas en este post ya lo ha dicho toda la izquierda hace 20 años. Y tu recien te enteras. ¿Y tu crees que los del FMI son babosos y no saben a quien le dan la plata? De verdad que vives en la luna, ignorante.

    Y aunque te hayan amaestrado para decir que el imperialismo no existio, existio. Disfrazado bajo bonitas intenciones, pero ahi esta, revisa la historia: Africa, Asia, y Sudamerica. Pero conociendote eres capaz de negar que existieron invasiones, o de decir que fueron "justas".

    Basta con la existencia del FMI y el BID para darse cuenta que el primer mundo no esta donde esta gracias al liberalismo, sino todo lo contrario: a proteccionismo y corporativismo. Y claro, para ellos es bueno, pero para nosotros no, nosotros tenemos que "abrir nuestro mercado". Y hay tarados que se creen el cuento, porque "no quieren pensar mal de los gringuitos buenos". Ja.

    Este ha sido tu post mas ridiculo. Hagamos como las grandes potencias: NO SEAMOS LIBERALES.

    Saludos

    ResponderEliminar
  22. Anónimo4:33 a. m.

    "Tanto en Europa como en los USA pensaron que el prestamo de dinero solucionaria los problemas del tercer mundo. No contaron conque los gobiernos corruptos dilapidarian o malutilizarian ese dinero."

    Pero igual lograron algo que los beneficia: dependencia.

    Ademas, si un sistema fracasa todo el tiempo, es que 1) esta mal planteado, o 2) esta planificado para fracasar.

    En politica siempre piensa mal, mira quien se beneficia y llegaras al final de la madeja.

    Saludos.

    PD: esto no quiere decir que los EEUU sean "malvado", solo defienden sus intereses, como deberian hacerlo otros. Pero es algo que nos afecta.

    ResponderEliminar
  23. Cuidado con la ignorancia: en el liberalismo se rechaza totalmente los "rescates financieros", incluso las ayudas humanitarias hacia los estados porque justamente estos por ineficientes y/o corruptos dilapidan la ayuda, distorsionando más aún sus economias con intervenciones.
    Lo ideal es financiar directamente la emprendedor (empresario) con créditos. Pero esto no es el "cau cau" del FMI

    ResponderEliminar
  24. Anónimo4:41 p. m.

    lo que te vienen repitiendo desde hace tiempo y no entiendes: EEUU no es liberal, nunca lo ha sido y por eso esta bien. todo lo contrario, actua tan brutalmente como lo haria la URSS.

    Pero no entiendes.

    ResponderEliminar
  25. Lo que vengo respondiendo igualmente desde hace tiempo: ya se que USA no son 100% liberales pero su prosperidad se debe a la libertad economica que no se dió (no se da) en otras partes.
    Compararla a la URSS es querer dar vuelta a la torta de cumpleaños. Ningun critico del gobierno ha ido a parar a ningun gulag, para comenzar.

    ResponderEliminar
  26. Anónimo7:06 p. m.

    ja, pero para comenzar (obviamente no lo sabes) en tu queridismo USA al prsidente no lo elige la poblacion. Recuerdas el chongazo que hubo en la eleccion de Bush cuando le gano a Gore? Ya pues, fue porque Gore saco mayor votacion de la poblacion, pero no gano. Eso se debia a que Florida contaba con mas magistrados de la Corte electoral y su voto era el que realmente determinaba la presidencia. En estados unidos basta que un candidato gane en San francisco, Florida y un par de estados más para ser presidente, porquye esos estados son los que cuentan con mayor numero de magistrados electorales. ¿Democracia? Ja. ¿libertad? Ja. ¿Libertad economica? La de las corporaciones que se reunieoron en Breton Woods para crear justamente el FMI y el BID.

    Si ningun pais del primer mundo es liberal, ¿por que deberiamos serlo nosotros?
    Porq te tragaste el cuento.

    ResponderEliminar
  27. Ja. El sistema electoral americano es por colegios electorales, lo que vendria a ser como varios Jurados Nacionales de Elecciones de los que después se saca al ganador. Nada del otro mundo, y se mantiene el principio del voto popular, solo que con un sistema de conteo y acreditación distinto y mas representativo. A mas población, mayor cantidad de colegios electorales. Te lo explico con manzanas si quieres.
    XD

    ResponderEliminar
  28. MACHUPICCHU8:31 p. m.

    VOTEN POR MACHUPICCHU
    http://www.new7wonders.com/index.php?id=351

    Banners Vota por Machu Picchu


    Participa promocionando Machu Picchu en tu website o blog. Sólo copia y pega el código del banner(s) que deseas en tu página web (en el punto donde quieres que aparezca el banner
    http://www.mincetur.gob.pe/MachuPicchu.html
    MACHUPICCHU TE LO AGRADECE


    GUIYE HABER SI PEGAS UN CODIGO GRACIAS

    ResponderEliminar