lunes, 26 de febrero de 2007

ALVA CASTRO, MINISTRO DE INTERIORES

¿Afán de reivindicación o señal de lo que se viene?

El culpable del aprocalipsis 85-90, Luis Alva Castro, vuelve al gobierno por la puerta grande. Olvidémonos de las dudas sobre su sexualidad ("queridito" incluido), incluso de las sospechas de contubernio con el fujimorismo (se acuerdan de la carátula de Caretas "La Boda del Siglo" Fujimori-Alva Castro?). ¿Ke plan tienen los compañeros con Alva Castro de ministro del Interior?

FUCKTUALIZACIÓN: ¿Alfombra para Mantilla?


Por Guille da Maus

Tags:

65 comentarios:

  1. Había prometido no comentar aquí pero tengo que rechazar, por asqueroso, tu uso de los rumores sobre la supuesta orientación sexual de un personaje público. Definitivamente, eres un homofóbico, es decir, un intolerante de las orientaciones sexuales de los demás. Esa es, abiertamente, una postura antiliberal. Eso te confirma como un personaje muy vil.

    ResponderEliminar
  2. Bueno no se que tendra que hacer su supuesta condicion de gay enclosetado con lo inutil que fue...jejeje, lo que Beto Ortiz y Hildebrandt rajaron es que supuestamente uso su relacion afectiva para presionar. Pero la entrada en el blog presenta como si la sexualidad en si fuera la causa de el mal proceder etico del personaje. Debe corregir...

    ResponderEliminar
  3. Sr. Comisario del Pensamiento
    Ph. D. Salas
    (alias "el Flaco Salas")

    Si menciono llamo la atención sobre de "dudas" acerca la sexualidad del personaje es para pedir que se pongan de lado en la reflexión.
    Y no confunda la "tolerancia" como un valor del liberalismo.. lo sera de la "liberalidad" ("progresismo"): la tolerancia es un falso valor.

    ResponderEliminar
  4. Otrosi: camino al trabajo escuché en la radio que imitaban a Alva Castro como "señorona", mientras el cobrador y su datero se trataban como "locas". Je je. El humor chabacano podra distorsionar y la realidad, pero si que entretiene.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo9:25 a. m.

    oe raton, de verdad suponias que se iban a hacer alusiones a la sexualidad de alva castro, hasta ahora el unico blogger que lo ha hecho eres tú.

    alva castro fue el responsable del desastre economico de los 80 y ahora es premiado con un ministerio. como suelo decir, el Apra no necesita de ayuda para embarrarla, ellos solitos se encargan de hacerlo: es como su signo distintivo.
    Ahora solo falta que pongan a abel salinas en economia y que refloten el ministerio de pesqueria para poner ahi a romulito leon alegria!!

    ResponderEliminar
  6. Anónimo10:23 a. m.

    Que nos queda. En este pais de las improbabilidades las cosas no andan bien desde hace mucho tiempo.
    La intencion de este Gobierno, Alan y la Apra mafiosa no son diferentes a su gestión anterior: "robar y enriquecerse "
    Solo en un pais con poca o nula educacion adecuada se pueden dar segunda oportunidades a los fracasados y delincuentes

    ResponderEliminar
  7. Si la sexualidad no importa, ¿puede explicar por qué das un link a una conversación entre homofóbicos? ¿y por qué quieres que nos enteremos de las preferencias sexuales (que planteas como "dudas") de Luis Alva Castro o de quien sea? Reprimir, censurar o burlarse de la vida sexual de las personas es iliberal, eso está clarísimo, y si no lo comprendes es porque no crees en el derecho a la libertad. Así de simple.

    ResponderEliminar
  8. Asi de simple, para los tontos. En mi post no hay represion, no hay censuras, burlas quizas. Pero de que todo eso sea "iliberal" hay un largo trecho. Como vuelvo a repetir: usted confunde la tolerancia irrestricta de la "liberalidad", con el "liberalismo" que requiere una base iusnaturalista no-negociable que asegure la convivencia.
    Mirese usted nomas como me reprime y censura por el uso de recursos burlescos. No es fino? XD

    ResponderEliminar
  9. Señor Abelardo Sánchez León;

    Leí su artículo sobre el mundo árabe, escrito, creo, a raíz de la ejecución de Saddam Hussein, en el cual usted escribe la siguiente frase:

    "Confundimos con gran facilidad el sur de Líbano, Palestina, Iraq, Afganistán e Irán. Toda esa región es un gran desierto poblado por árabes ignorantes y gobernados por dictaduras."

    Crítica entonces la ignorancia del peruano sobre el mundo árabe y usted mismo ignora que Irán y Afganistán no son árabes, son musulmanes pero no árabes.

    Tiene razón, como vemos en el Perú la ignorancia sobre otras regiones de la Tierra es tan grande que inclusive los "intelectuales" ignoran lo que critican a los otros ignorar.

    Ahora bien, esta mediocridad y facilismo no es de toda la intelectualidad limeña sino de la mafia a la que usted pertenece. Yo escribía antes en las paginas editoriales de La República, quizás me recuerde, pero su amiguito Mirko Lauer me sacó por un articulo en el cual afirmé que 45% de la población peruana es de origen indígena, escandalizado por mi "tergiversación de la realidad".

    Cuando le reclamé me dijo que el mismo Rodrigo Montoya estimaba a los indígenas peruanos en 17%? que ¿cómo podía yo estimarlos en mas? Luego con ignorancia me dijo que ¿cómo podían ser indígenas un 45% si el 80% de la población peruana era urbana? Como si mi esposa, que es ashaninka, porque usa jeans ya no fuera indígena. Pero aun más, exaltándose con la arrogancia del intelectualoso limeño, con infamia me dijo que "los indígenas son unos cagados". Literal.

    Tiene su derecho a opinar, así sea un racista, pero como muestra de lo profundamente falaciosa que es su mafia intelectual, cuando los vientos de Bolivia soplaban hacia Humala, Mirko Lauer escribió en su columna de La República del Miércoles, 25 de Enero de 2006:

    "El antropólogo Rodrigo Montoya maneja algunas cifras ilustrativas. En una encuesta de hace dos años 62% de los bolivianos se consideraba indígena. El Perú no tiene una consulta así, pero Montoya estima que aquí la cifra estaría en 40%-45%."

    ¡Qué par de tartufos!

    Un saludo desde Amman (Jordania por si acaso)

    Alejandro Carnero

    aljcarnero@gmail.com

    ResponderEliminar
  10. Anónimo1:35 p. m.

    Ni te reprimern ni te censuarn, te estan diciendo que tus comentario no viene al caso. O la sección de comentarios de tu blog son sólo para estar de acuerdo??

    ResponderEliminar
  11. ¿Y se puede saber cuál es el famoso principio iusnaturalista que permite que burlarse de las preferencias sexuales de los otros?

    ResponderEliminar
  12. Anónimo1:42 p. m.

    Pero es ke esta klarisimo pues guille. Si vas a citar sus perlitas, el tema seksual esta fuera de kuestion. Si krees que el humor es diskulpa pues patinaste. Alva Kastro podra ser todo lo kabro ke kieras, pero de ke es inepto, o korrupto o lo ke sea, eso es lo ke realmente importa.

    ResponderEliminar
  13. Lamentablemente no esta fuera de cuestion ese tema, pues incluso podria jugar a favor del sospechoso. cito lo que escribió Hildebrandt al respecto del "choyo" Bustamante, en su trágico estilo:
    "¿Qué conexión magenta vincula, de modo tan cálido, al Choyo y a Luis Alva Castro? ¿Por qué Luis Alva Castro se empeña en defenderlo con tanto desinteresado afecto?"

    ResponderEliminar
  14. Anónimo6:42 p. m.

    nadie sabe para quién trabaja. al menos no los perus 21 despues de tanto chancar a mazzetti... pobrecitos

    ResponderEliminar
  15. Anónimo6:54 p. m.

    Va para la peña:
    "La tecnocracia de izquierda, que rodeó a Paniagua y a Toledo, que compensó su orfandad electoral y social con sus capacidades profesionales y políticas, podría darle a García eficacia y perspectiva; el problema es que no pueden asegurar fidelidad, y proponen reformas complicadas, que García instintivamente rechaza."

    ResponderEliminar
  16. El Gaucho bamba6:56 p. m.

    Che ratón, a mi lo que me sorprendé de todo este kilombo es que para este caso específico las palabras del che Hildebrandt si tené valor periodístico para vos; pero cuando de democracia y de la derecha se tratá, vos calificás los papeles del Chato como inservibles e inexactos. Estas reloco, viejo.

    ResponderEliminar
  17. Por eso dije ke eran dudas, po.

    ResponderEliminar
  18. Repito mi pregunta:

    ¿Y se puede saber cuál es el famoso principio iusnaturalista que permite que burlarse de las preferencias sexuales de los otros?

    ResponderEliminar
  19. Se llama humor, sapientisimo Ph.D... inherente al ser humano

    ResponderEliminar
  20. no se, a mi me sigue pareciendo que no viene al caso, y eso que de aceptar cosas clitoridectomizantes solo por "es su cultura pe respeten" yo nada de nada, pero de todas formas me causa extrañeza el descalificar o asociar la corrupcion a una forma de sexualidad. Supongo que cuando el Chato y Beto y la Mascaly unieron fuerzas a pesar de decirse antes de todo fue por conveniencia logicamente, y para rating entonces se azuza el escandalo y lo sordido pues jejeje

    ResponderEliminar
  21. Maricón o no, el tipo tuvo una performance horripilante en la gestión anterior de Alan.

    Me siento en el túnel del tiempo, pero de vuelta hacia las peores épocas que recuerdo.

    ResponderEliminar
  22. Y otrosí digo: si el tipo es o no es marica, es problema suyo. Ciertamente, él sabrá por dónde le gusta la situasao.

    Pero, ¿por qué algunos se OFENDEN tanto por el chiste de Guille y se arañan tanto por defender la SUPUESTA homosexualidad de Alva Castro? Él mismo debe saber tooooodo lo que se habla de él, y jamás se ha referido al tema ni ha ha dado señales de incomodidad.

    ¿No será por la misma razón por la que los apristas no aguantan que se hable de la homosexualidad de Haya de la Torre? Pregúntenle a Toño Angulo, que casi fue linchado en Trujillo por aludir al asunto.

    ¿O será que "hay ropa tendida" entre algunos bloggers?

    Algún psicoanalista perspicaz se llenaría de plata en nuestra chológsfera...

    ResponderEliminar
  23. Ajá. Pero entonces, ¿en qué consiste el chiste de acusar a otro de practicar la homosexualidad? ¿No has pensado que la burla en este caso particular es una agresión innecesaria? ¿No has pensado que por culpa de chistes como el que quieres hacer hay millones de personas en el mundo que tienen que ocultar su verdadera orientación sexual? Es verdad que la tolerancia puede estar mal enfocada. ¿Por qué el humor no podría también -- en muchos casos -- estar mal enfocado?
    Para resumir, ¿por qué te parece justo burlarte de la homosexualidad de los demás, como si fuera un vicio?

    ResponderEliminar
  24. Como dijo Danza, un psicoanalista se llenaria de lana con la queja destemplada del Dr. Ph. D. Salas. ¿Que habrá detrás? Seguramente lo explicara en otro post dedicado a mí en su blog. :)

    Regresando al tema de los búfalos, acaba de fucktualizar el post con las declaraciones de Mantilla. ¿Otro que rescataran del "olvido"?

    ResponderEliminar
  25. Felicitaciones, Pueblo Vruto, porque no se puede tapar el Sol con un dedo, como pretende el señor Phd. Salas.

    Y sorprende que Salas haga tanto ruido por una cuestión tan evidente. Hummmmmm!!!!

    ResponderEliminar
  26. A ver, Mister Salas, aunque yo no soy Guille, y aunque a veces me he dado encontronazos con él, vamos por partes y cucharadas:

    ¿en qué consiste el chiste de acusar a otro de practicar la homosexualidad?
    ¿Acusar? ¿Acusar? Lo que el post dice es "olvidémonos de las DUDAS sobre su sexualidad". O sea, en otras palabras, "no consideremos lo que es vox populi (porque no viene al caso)". El que está grave eres tú, Salas. Si la homosexualidad es algo natural, entonces ¿por qué eliges un verbo con tanta connotación negativa como "ACUSAR"?

    ¿No has pensado que por culpa de chistes como el que quieres hacer hay millones de personas en el mundo que tienen que ocultar su verdadera orientación sexual?
    Pues no creo que Ellen Degeneres o la blogger Maju Hierba se hagan muchas paltas por cosas como los chistes, ah. La opción de ocultar o revelar la orientación sexual es algo muy personal, y si alguien tiene que depender de la aprobación de los demás para decidir si la revela o no, entonces o es muy adolescente o necesita psicoterapia... y no que toooodos los demás les tengamos pena.

    ¿Por qué el humor no podría también -- en muchos casos -- estar mal enfocado?
    Censura! Censura! Vas a dictarle a la gente de qué cosas debe reírse y de qué no? Por favor. De tí esperaba algo más inteligente...

    ¿por qué te parece justo burlarte de la homosexualidad de los demás, como si fuera un vicio?
    ¿Dónde dice Guille, y dónde digo yo, que es justo burlarse de los demás, o de la homosexualidad? ¿Y quién está calificando de "vicio" la homosexualidad? Creo que el único que lo ha hecho, aunque sea indirectamente, eres tú, Salas. ¿Acto fallido?

    Creo que la comunidad homosexual peruana no necesita de defensores como tú. Se nota que a tí te importan un pito los homosexuales o su problemática: lo que quieres es aprovecharte del tema para pregonar tu lúcido pensamiento progre. Eso no es defender: eso es utilizar.

    ¿Qué es peor, hacer un chiste para aligerar un tema o utilizar agendas ajenas en beneficio propio? Mmmmm...

    Creo que la comunidad GLTB te pediría: no nos defiendas, compadre.

    ResponderEliminar
  27. Gracias Danzz, pero creo que el Dr. Salas ha entendido bien, sino escribira un post. :)
    Y conociendo a la gente de la "comunidad" GLBT se hubieran reido de él.
    (el entrecomillado no es gratuito pues donde he visto mas discriminacion, intolerancia y ra-cis-mo es en el ambiente gay. ojo que se trata de una apreciacion personal)

    ResponderEliminar
  28. Danza invisible:

    Ya que aprecio tu deseo de debatir, respondo tus preguntas

    ---Si la homosexualidad es algo natural, entonces ¿por qué eliges un verbo con tanta connotación negativa como "ACUSAR"?

    Porque el tono del link que nos ofrece el Ratón es acusatorio. No tiene nada de malo ser homosexual, pero otros lo pueden plantear como una acusación. De hecho, hasta hace algunos años, uno podía ser acusado por ser judío en la Europa ocupada por los nazis. Y por varios siglos muchos judíos fueron acusados de ser judíos ante la misma Iglesia Católica. He visto en Internet los chistes contra los judíos, en los que se los representa como sucios, pervertidos, apátridas y enemigos de los blancos.

    -- Pues no creo que Ellen Degeneres o la blogger Maju Hierba se hagan muchas paltas por cosas como los chistes, ah. La opción de ocultar o revelar la orientación sexual es algo muy personal, y si alguien tiene que depender de la aprobación de los demás para decidir si la revela o no, entonces o es muy adolescente o necesita psicoterapia... y no que toooodos los demás les tengamos pena.

    Es muy fácil decirlo cuando la mayoría de personas a tu alrededor ven con recelo la homsexualidad. Quien necesita psicoterapia en primer lugar son los homófobos y los racistas, que le causan tanta infelicidad a los homosexuales.

    -- Censura! Censura! Vas a dictarle a la gente de qué cosas debe reírse y de qué no? Por favor. De tí esperaba algo más inteligente...

    Yo no le dicto a la gente de qué reírse, pero sí creo que la gente debe ser responsable por lo que se ríe. ¿Quieres que te pase en link a esas caricaturas contra los judíos? Son de la época nazi, ¿Te reirías con eso? ¿No crees que quienes se ríen de los judíos deben darnos una buena explicación? Eso no sería censurarlos, sino juzgarlos moralmente y creo que tenemos derecho a eso.

    -- ¿Dónde dice Guille, y dónde digo yo, que es justo burlarse de los demás, o de la homosexualidad? ¿Y quién está calificando de "vicio" la homosexualidad? Creo que el único que lo ha hecho, aunque sea indirectamente, eres tú, Salas. ¿Acto fallido?

    Guille nos da un link a una página con comentarios homofóbicos. No censura ni condena esas bromas estúpidas. Celebra, además, una imitación que escuchó en radio. ¿Eso no es hacerse parte de una burla? Por cierto, no soy el único. Otros bloggers han hecho notar el mismo despropósito del Guille.

    -- ¿Qué es peor, hacer un chiste para aligerar un tema o utilizar agendas ajenas en beneficio propio?

    Mi única agenda aquí es que se deje de usar la homosexualidad como una acusación y que no se considere la homosexualidad como una tara ni como objeto de burla, así como no es ni una tara ni un objeto de burla el ser judío, cholo o negro. Lamentablemente, para muchos sigue siendo así. Esto no es censurar de ninguna manera; esto es pedir un reflexión moral urgente, porque hay millones de personas en el mundo cuyas vidas son infelices debido a los prejuicios de los demás. Tampoco es una agenda ajena. El hecho de que yo no pertenezca a la comunidad discriminada no significa que la discriminación no me indigne ni me afecte. Los que no pertenecen a una comunidad discriminada y guardan silencio estan colaborando con una cultura que causa infelicidad a millones de seres humanos.

    Guille “si no” se escribe separado, es la suma de un condicional más el adverbio de negación.

    ResponderEliminar
  29. Oiga Dr. Ph. D. Salas. En ninguna parte "criminalizo" a Alva Castro por supustamwente homosexual, ni siquiera por corrupto!
    Ese "tonito" que usted ve en mi post es una subjetividad quiza basada en su sensibilidad (extrema) respecto a la homosexualidad. Como cualquiera tengo el derecho de criticar el nombramiento de un personaje de oscuro pasado cuya opcion sexual puede ser un lugar màs de esa corrupciòn, como que no; pero nunca su causal. Creo que hablo entre y para adultos. Y si no, por lo menos tengan la decencia de dejar su opiniòn respecto al nombramiento en sì, que para eso escribí el post. :P

    ResponderEliminar
  30. Una vez aclarado que la homosexualidad no viola ningún principio moral o iusnaturalista, y si se me pide una opinión, no me queda sino simplemente reconocer que no espero nada bueno de este gobierno ni de Luis Alva Castro, un ministro lamentable.

    ResponderEliminar
  31. Salas,

    Ya no lo molestes a Guille, no te va a entender.

    Lo que sucede es que ha tenido la oportunidad de "desfogar" un poquito su homofobia dandole palo a un tipo asqueroso que, da la causalidad, es gay.

    Ha querido pasar su desliz como un chistecito, y normal. Tu has pisado el palito.

    A mi mas risa me dio ver su homofobia desfogada antes que la referencia a la homosexualidad en si.

    Por otro lado, me parece bien defender a los gays, pero ciertamente la victimizacion y la sensibleria no aportan a que ese grupo excluido se integre y actue abiertamente.

    A mis amigos gays yo siempre los he jodido con su mariconada y normal, ellos lo toman a bien: LO QUE IMPORTA ES LA CONFIANZA CON EL SUJETO, LA INCLUSION EN LA VIDA SOCIAL, HACERLES NOTAR ESO. Cosa que obviamente Guille nunca hara.

    Deja de tomar tan en serio a Guille, el mismo me ha confesado que no le interesa ser tomado en serio, te lo aseguro. Es mas, el es plenamente conciente de que no representa a nadie, salvo a su secta berlusconiana "Comunion y Liberacion".

    ¿Como puedes tomar en serio a una persona que evidentemente no tiene relaciones mas alla de su secta?

    No me quiero extenderme porq facil este comentario no es publicado en el democratico y liberal blog del Sr. Barrientos, pese a que en cierto modo he venido con mi banderita blanca.

    PD: Guille, tu post anterior sobre el estado minimo es una sarta de mentiras terible, empezando porque Grover Norquist no es "anarcocapitalista", sino liberal confeso y no es "critico de bush", sino que al contrario, fue parte de su equipo electoral, es decir, podra haber criticado a Bush alguna vez, lo cual no lo hace opuesto a el.

    Saludos

    ResponderEliminar
  32. Raton:

    Nadie pone en duda tu derecho a criticar a Alva Castro. Es más, creo que - salvo los compañeros - hay consenso en que el nombramiento no ha sido adecuado.

    Pero, sin embargo, y, como dices, estamos entre adultos y todos conocemos de tu intolerancia a los homosexuales. Cuestión que has hecho patente en este post y en el comentario último que haces cuando señalas que:

    "tengo el derecho de criticar el nombramiento de un personaje de oscuro pasado cuya opcion sexual puede ser un lugar màs de esa corrupciòn"

    Osea, para ti los homosexuales son corrompidos.

    Si tanto dices practicar una fe xtiana, deberias comenzar por amar al prójimo, que es lo que al final de cuentas nos enseño el pata que vino hace 2,000 años, sin importar la condicion de este. Y no estigmatizarlo por tener una opcion sexual diferente a la tuya.

    ResponderEliminar
  33. Anónimo1:27 p. m.

    ya vez guille, por "chistocito" desviaste el tema, cuando pudimos darle con todo a alva castro... guarda ahí!!

    tamare ya se me estan pegando el sentido de humor tuyo y el de danza, ultra catolicos, para variar.

    por cierto danza, el ke alguien no sea de tu gentita, de tu mancha o tu comunidad no te prohibe hablar sobre ciertos temas...por lo tanto esa sugerencia de "hay ropa tendida" es por demas boba.

    ResponderEliminar
  34. Godoy:

    Osea, no sabes leer. Lo que escribí fue:

    "... cuya opcion sexual puede ser un lugar màs de esa corrupciòn, como que no; pero nunca su causal."

    Me parece o están mas fosforitos que de costumbre?

    ResponderEliminar
  35. Claro que se leer. Y creo que no somos ingenuos para no saber x donde va tu comentario.

    Y, para refrescarte la memoria

    http://pueblovruto.blogspot.com/2006/12/felices-para-siempre.html

    ResponderEliminar
  36. Y hago la pregunta de frente, la que estas escabullendo hace rato:

    ¿que piensas de los homosexuales, ratón?

    ResponderEliminar
  37. Mi comentario va por hacer notar la dudosa conducta de un personaje en la cual su supuesta homosexualidad puede ser una instancia mas como que no, de confirmarse las sospechas. Pasa lo mismo que una relación comun y silvestre que puede estar relacionada con un caso de favoritismo o nepotismo: el problema no es la relacion en sí sino su "plus".

    Como sospecharan a mi no me cuadra la homosexualidad como algo "normal", pero sin embargo se les respeta como seres humanos que son. Simplemente no creo que la opcion sexual deba "definir" su persona, como tampoco una incapacidad o una enfermedad incurable limita la humanidad de quien la sufre. El ser humano es mucho mas que eso y yo lamento muchisimo que en el caso de los homosexuales se les tenga que definir -reducir- en funcion a su opcion sexual, muy especialmente por parte de los que dicen defenderlos.

    ResponderEliminar
  38. Otrosi: me divierte muchisimo que hagan especulaciones sobre mi persona o conducta sin conocerme lo mas minimo. Yo facilmente podria decir -por lo que leo en sus comentarios- que conozco mucho mas del tema de los homosexuales que ustedes, pero no viene al caso (capaz que me dicen "reprimido! enclosetado!"). Hago esta aclaración numás para recordarles la profunda carcajada que me provocan algunas hipotesis soltadas por aqui. Vale? : )

    ResponderEliminar
  39. Si la posición oficial de la Iglesia es que la homosexualidad no puede ser aceptada como "normal", que no se queje entonces los católicos que los activistas gays hagan mofa de esta actitud anticientífica, antihumanista y cavernaria. La Iglesia y los ayatolas tiene el derecho de enseñar lo que mejor le parezca y los afectados por sus enseñanzas (gays, en el caso de la Iglesia católica, mujeres, judíos e "infieles" en el caso de los ayatolas) tienen derecho a manifestarse contra estas doctrinas que los afectan y promueven su infelicidad. Es verdad: no se puede ser siempre tolerante. Uno tiene derecho a defenderse de quienes quieren limitar su libertad y cuestionar su normalidad.

    ResponderEliminar
  40. uhmmm igual que una incapacidad...bueno...casi casi le salia un post aclaratorio, bueno es cierto que es anormal pero se ha demostrado o por lo menos el debate no parece indicar otra cosa, que no limita para nada las facultades, virtudes o defectos respecto de las otras personas excepto por el campo de la adaptacion que esta en relacion con la sociedad imperante. Pero en fin, quiza penso que el asunto sexual influye en la gente corrupta y que a la vez sea reprimida y no es raro encontrar gente reprimida en el contexto peruano respecto de dicha sexualidad ni gente corrupta en ese gobierno de los 80s.

    ResponderEliminar
  41. Sapientisimo Ph.D. Salas: la anormalidad o enfermedad no debe ser motivo alguno de abuso o discriminación. Se me ocurre, por sus quejas, que ustedes los bienpensantes estan avidos de purgar a todo aquel declarado anormal o enfermo al mas puro estilo facista (aborto, eutanasia, eugenesia, etc.). Deberian luchar porque los "anormales" sean respetados como seres humanos que son, pero no. Lo que fomentan en realidad es mas y mas intolerancia y discriminación.

    ResponderEliminar
  42. Donkyns7:38 p. m.

    Ratón, permíteme anotar esto:
    El profesor Salas dijo a las 4:54 p.m.

    “Si la posición oficial de la Iglesia es que la homosexualidad no puede ser aceptada como "normal", que no se queje entonces los católicos que los activistas gays hagan mofa de esta actitud anticientífica, antihumanista y cavernaria..”

    Sin embargo, el profe Salas escribió esto en “El Gran Combo” http://grancomboclub.blogspot.com

    “..Es innecesario atacar a nadie por sus creencias religiosas. Es innecesario atacar a las religiones. El ateo arrogante que, desde su supuesta superioridad racional, hace mofa de las creencias religiosas (“supercherías”) de los demás, se está burlando de una actividad humana que posee un profundo sentido y que no cabe ser despreciada…” (El combate de las Religiones)

    ¿Se da cuenta profesor Salas que a veces la “moderación” deja de ser un símbolo del sentido común para convertirse en un estorbo?

    ResponderEliminar
  43. No hay que tener miedo de las propias convicciones ni miedo a las dudas si se tiene disposición de enfrentarlas.
    Respecto a la homosexualidad, la postura verdaderamente cientifica es de incertidumbre: lo acientifico es asegurar las cosas tratandose del fenomeno humano.

    Si la homosexualidad no es considerada "enfermedad" es mas que nada por puro "consenso" entre los profesionales de la psiquiatria. De hecho el "consenso" se dio a partir de 1974 en las reuniones de la Asociación Psiquiatrica Americana que, a presión del lobby gay, sacaron la homosexualidad de su diccionario de desordenes mentales (DSM). La "gesta" es relatada en el libro "Homosexuality in American Psychiatry" por el Dr. Richard Bayer, uno de los activistas que presionaron a los colegiados a remover la homosexualidad del DSM.

    Mal precedente para la ciencia pues este episodio sirvió para permitir las consideraciones políticas en los temas cientificos. Los consensos no son ciencia.

    ResponderEliminar
  44. donkyns:

    No hay contradicción. Lo que yo expongo es cómo una comunidad que se siente afectada sale a responder por una forma de agresión que, además, tiene siglos. Si la Iglesia no atacara a los gays, los gays no tendrían necesidad de atacar a la Iglesia. Es un quid pro quo, lo que significa que el agresor no tiene derecho a quejarse luego de convertirse en el agredido.

    Ratón: el concepto mismo de enfermedad no se puede aplicar a la homsexualidad. Claro que hay un consenso científico, pero no es un consenso arbitrario, sino surgido de la observación. Y, por supuesto, es una actitud científica dudar, pero la duda científica posee ciertos parámetros. No se trata de dudar por dudar: tiene que haber un buen motivo. En este caso, ¿qué argumentos puedes dar para dudar de la descalificación de la homosexualidad como "enfermedad"? No has dado ninguna objeción que nos invite a revisar esta conclusión. Siempre se puede dudar de que Cervantes haya escrito el Quijote, siempre se puede dudar de que los nazis hayan perpetrado el Holocausto. Alguien, siguiendo tu razonamiento, puede decir: ¿y si los nazis no lo hicieron? Mi respuesta es muy simple: ¿tienes alguna razón para plantearnos tal duda? Es curioso que recurras a este argumento, que es el mismo de los revisionistas del Holocausto: ellos siempre comienzan su rollo invitando a dudar a fin de hacerse pasar por investigadores serios.

    La homosexualidad no es una enfermedad por la sencilla razón de que no necesita ser curada. Simplemente hay que encontrar una manera de que los homosexuales y bisexuales se sientan felices, pero este es un problema para cualquier ser humano.

    Se trata de una tendencia ciertamente minoritaria, pero "minoritario" no quiere decir necesariamente anormal. Y, por último, incluso si la consideramos anormal ¿por qué sería eso malo, dañino o moralmente reprobable? Mientras no presentes una respuesta científica (y no de fe) a esta pregunta no hay manera de que plantees aquí una duda científica.

    ResponderEliminar
  45. sin embargo es muy poco lo que se ha dicho a favor de que sea una enfermedad mental o patologia en el mas completo sentido de la palabra, respecto de los que sostienen que no tiene porque imposibilitar para nada una existencia productiva en la sociedad mas alla del problema de adaptabilidad. La discusion esta centrada en el origen de la misma condicion y el impacto sobre la sociedad, siendo asi si los GLBT lograron un poder politico o un lobby o como sea entonces son gente organizada, y si lograron esto tambien fue porque a fin de cuentas la aceptacion de su existencia no resulto tan dañosa a la sociedad como se pensaba, no por ejemplo si las parafilias chifladas fuesen aceptadas tambien, que ellas han demostrado desde siempre ser muy irritantes a la sociedad. Pero lo correcto es decir que cada individuo sea de la raza credo o sexualidad que sea maneja su propia conciencia y valores, y si es una persona corrompida pues entonces lo sera igual sea como sea.

    ResponderEliminar
  46. Dr. Salas
    "¿por qué sería eso malo, dañino o moralmente reprobable? Mientras no presentes una respuesta científica (y no de fe) a esta pregunta no hay manera de que plantees aquí una duda científica."
    La ciencia es avalorativa, y la moral no puede tratarse "cientificamente" pues no es facticidad sino significación. Lo acientifico, como dije, son los consensos respecto a la condicion homosexual.

    Y respecto a lo que dice Bernie:

    "sin embargo es muy poco lo que se ha dicho a favor de que sea una enfermedad mental o patologia en el mas completo sentido de la palabra"
    En realidad si se ha dicho y se dice mucho. Lo que sucede que todo eso es censurado por un establishment "politicamente correcto".

    "... y si lograron esto tambien fue porque a fin de cuentas la aceptacion de su existencia no resulto tan dañosa a la sociedad como se pensaba"
    Eso si se puede discutir bastante pues la agenda gay es claramente subversiva. ha propuesto (impuesto) un enfoque sexual como determinante en la condicion humana. Actualmente estan buscando "invertir" los papeles al "dudar" de la castidad -incluso la fidelidad en el matrimonio- como opcion sana.

    Claro todo esto respecto a las pretensiones de los colectivos GLBT a nivel mundial. No digo que eso sea suscrito por todo homosexual. Aca en el Perú las organizaciones gay, si bien es notable su division, tienen una fuerza que esta siendo capitalizada por ciertos grupos poco "dialogantes" por decirlo de alguna forma. EL año pasado los vi organizando un evento cultural en villa el salvador llamado "insurgencia sexual". Imaginense

    ResponderEliminar
  47. Etoo... ¿ésta entrada no era para hablar sobre los supuestos planes del APRA?

    ResponderEliminar
  48. Mientes descaradamente. Claro que se ha dicho mucho sobre la condición "patológica" de la homosexualidad. Pero nunca desde la ciencia, sino desde grupos religiosos conservadores. El consenso científico trabaja con experiencias controladas y razonamientos rigurosos. Y en ese campo no hay datos que avalen la noción de la homosexualidad como un desorden, es decir, no hay datos que avalen que la homsexualidad deba ser "curada".

    Que la ciencia es puramente fáctica y no valorativa es también falso. Por ejemplo, la ciencia enseña que no hay razas superiores ni inferiores, que los regímenes coloniales han destruido la vida de millones de personas, que la conquista de América implicó la decadencia del Imperio español, que la represión sexual tiene antes que nada una motivación política.

    La agenda gay es ciertamente subversiva ¿y eso qué tiene de malo? Se opone a valorar la castidad ¿y eso qué? ¿en qué consiste la superioridad moral de la castidad? También la agenda contra el fundamentalismo islámico es subversiva de valores tradicionalmente arraigados.

    Mi pregunta es muy simple: ¿Por qué es malo subvertir lo que está mal?

    ResponderEliminar
  49. No se si es ignorante, o se hace, querido Ph. D. Desde la ciencia se ha dicho y se dice bastante sobre la homosexualidad como patologia, y desde mucho antes que Freud. Otra cosa que coincidan con el discurso religioso, o sean reflexiones a instancias de èl. Pero la ciencia es ciencia, y por lo que leo ud. no sabe mucho de ella.

    La ciencia puede describir que haya razas. Pero la valoracion de que si una es superior, inferior o igual o no no corresponde la ciencia. No es cientifico. La valoración surge del cruce con la experiencia humana (epistemologia). la ciencia es herramienta no un fin.

    Su pregunta final esta totalmente atravesada por subjetivismos. La subversion puede parecer buena porque ataca lo malo. ¿acaso siempre ataca lo malo? caso de la violencia terrorista totalmente destructiva, o de querer subvertir las relaciones humanas buscando que se permita la pedofilia, por ejemplo. A menos que a usted le parezca aceptable... pues para mi NO porque va contra vida y contra la libertad.

    Su problema Ph. D. Salas, aparte que esta muy fosforito, es que esta totalmente llevado por las modas del pensamiento, metiendo al mismo saco lo que le da la gana, como el mas recio facista. Fijese nomas como ha desviado el tema por un pataleo infantil. Lamento comprobar algunas cosas de usted, su ignorancia respecto a ciertos temas. Lo digo sin empacho y muy seguro de lo que leido, estudiado y hasta experimentado.

    ResponderEliminar
  50. Bueno, con ese razonamiento, la ciencia también ha dicho que el Sol gira alrededor de la Tierra y que la conducta humana está regida por los humores.

    De eso no hablamos, sino de la ciencia en su estado actual que es la única atingente en este caso.

    Te equivocas radicalmente cuando dices que la ciencia puede "describir las razas". Por ejemplo, desde un punto de vista biológico, simplemente NO EXISTEN las razas. También es cierto que, desde un punto de vista científico, NO HAY RAZAS SUPERIORES. No hay evidencia de eso y la ciencia lo ha discutido y explicado muy bien.

    Sobre el otro punto: Mi pregunta no fue esta "¿qué tiene de malo subvertir lo MALO?". Es obvio que no siempre es positivo subvertir. Por ejemplo, es malo subvertir lo bueno.

    Estos juegos de palabras (confundir subvertir con "la subversión terrorista") son evidentes para la gente que lee estos comentarios, pero no para el blogger. ¿En qué momento he defendido a los terroristas? ¿Y en qué momento yo o la comunidad gay hemos pedido que se legalice y tolere la pedofilia? Obviamente hay que eliminar todo lo que atente contra la libertad, por ejemplo, esa absurda condena social, legal y moral contra los gays, a quienes se les impiden los derechos del matrimonio.

    Claro que ignoro muchísimas cosas. Pero para eso están la lectura y la discusión. Por ejemplo, sería interesante saber qué reportes científicos ACTUALES se refieren a la homosexualidad como un desorden mental.

    Por supuesto, es bastante significativo que hables de la ignorancia ajena. Cuando debatimos sobre la evangelización y sobre Chomsky, no presentaste ni un solo documento que avalase lo que sostenías. Muchos siguen esperando que muestres las pruebas de lo que dices.

    En cuanto a las "modas de pensamiento", hay que tener cuidado. El hecho de que una forma de hacer ciencia esté de moda no quiere decir que esa ciencia sea inconducente. Imagínate a un astrofísico que dijera: "no creo en los agujeros negros porque eso es una moda". Vaya argumento.

    ResponderEliminar
  51. Cuando hablamos de Chomsky y la evangelizacion presente muchos textos que sustentaban lo que decia. Que lo niegue porque no le gustan es otro asunto. Igualmente en este tema podria citar a varios pero no es el tema del post y ademas se les puede buscar en bases medicas como Medline (donde aparecen varios abstracts acerca del tema, y que cuestionan -de paso- la actual politica del APA acerca de la homosexualidad).

    Por eso, insisto, la actitud cientifica es de incertidumbre. Las valoraciones son morales siendo la ciencia una herramienta, no el fin. El tema de la homosexualidad enciende botones mentales porque se busca la confrontación en lugar de la conciliación. Mucha (sino toda) la defensa de lo homosexual pasa por "subvertir" lo "tradicional" en lugar de establecer puentes y fomentar la coexistencia. Eso esta clarisimo en la agenda de los lobbys gay, y muchos -como usted, queridisimo ph. d.- caen en el juego de la confrontacion encandilados por el buenismo del "permitirlo todo". Ni modo.

    ResponderEliminar
  52. Guille, chécate la flor que te lanza el cachorro de lamezuelas:
    http://uterodemarita.com/2007/02/27/sex-and-the-cabinet/

    Lo predije en ésta entrada:
    http://pueblovruto.blogspot.com/2007/01/operativo-patrn-audaz.html

    "...y nuestra élite moral te va a gritar: ENCIMA DE RACISTA... ¡¡¡HOMOFOBO!!!!"

    Dicho y hecho.

    Y es que son taaan predecibles...

    ResponderEliminar
  53. Je je, la "tolerancia" cívica en su máxima expresión.

    ResponderEliminar
  54. Cuando hablamos sobre la evangelización, el único texto que citaste fue el famoso Tercer Concilio Limense, que obviamente no has leído, porque, entre otras cosas, trata sobre cómo adoctrinar a los indios que trabajaban en las minas. "Trabajaban" era un decir, porque, sencillamente, era una tarea a la que estaban obligados por el mero hecho de ser indios. Y cuando discutimos sobre Chomsky, todos los documentos que citaste demostraban que estabas equivocado porque no pudiste demostras que en alguna parte Chomsky aprobó el genocidio de Pol Pot. En fin, si no ofreces ninguna evidencia de lo que sostienes, supongo que aquí puede acabar el debate.

    ResponderEliminar
  55. Pues tampo usted me demostro que la discriminacion y el abuso haya sido politica expresa del estado colonial español. Todo lo contrario. Igualmente con chomsky, porque con el postulo lo que yo llamo "negación chomskiana" que es negar "indirectamente" el acontecimiento (el holocausto camboyano) atribuyendolo a otro orden de cosas, los cuales va cambiando hasta "aceptar" -con reparos- que el genocidio fue obra de un regimen totalitario como el Pol Pot del cual inicialmente esperaba "justicia social", justificandolo por ser una reaccón contra el imperialismo.

    No se preocupe que tengo pendiente un post(azo) sobre esta (y otras) negaciones chomskianas. Que vuela Chomsky al estrellato noticioso y se lo mando, je je

    ResponderEliminar
  56. "Eso si se puede discutir bastante pues la agenda gay es claramente subversiva. ha propuesto (impuesto) un enfoque sexual como determinante en la condicion humana. Actualmente estan buscando "invertir" los papeles al "dudar" de la castidad -incluso la fidelidad en el matrimonio- como opcion sana".

    Eso es contradictorio pues sino no estuviesen a favor de uniones de hecho y bodas algunos de ellos. Por otro lado justamente cuando Ud. habla de la pedofilia expone la diferencia, en esas parafilias hay abuso o engaño implicito. Respecto de la actuacion politica esta se divide en muchos aspectos y momentos historicos, algunas patinadas enormes y otras que les reportaron avances pero es imposible, y lo ha sido para sus lideres mas radicales, homogeneizar en base a una sola propuesta subversiva o radical, aun cuando sea para defenderse de sus perseguidores de turno en tal o cual sociedad. Es que la sexualidad no viene con un plus de postura politica incluida.

    ResponderEliminar
  57. Bueno, y sobre la ciencia, ella ha ido evolucionando, no nacio con el metodo preciso ni dando conclusiones aceptadas o valederas de un porrazo y es de esperar que siga avanzando, quiza un poco mas lento respecto de el estudio de la sociedad. Por ejemplo mientras hubo el debate sobre el origen multiple o monocentrista de la especie humana aun habian chances para algunos que "raza" fuese un concepto mas amplio como antes se pensaba, ahora con lo de la Eva y la poblacion africana originaria pues ya gano terreno casi total el monocentrismo y las razas son solo variantes leves de una misma humanidad. Si hubiese ganado lo otro no habria quedado triunfante el racismo pues factica y empiricamente todas las razas demostraron tener similares capacidades intelectuales y afectivas.

    ResponderEliminar
  58. Lo que dice Bernie es cierto: el concenso no quiere decir que algo sea malo.
    Lo mismo con los agujeros negros que menciona Salas.
    Pero tu reaccionas por otra cosa. Tu logica es la misma de los que niegan el holocausto: "¿por que no puedo cuestionarlo? ¿por que me atacan si lo hago? porque esta de moda decir que a los judios los mataron en camaras de gases".
    pero te aseguro que chomsky te defenderia, tal como hizo con Fergunson.

    ResponderEliminar
  59. Porque la negacion del Holocausto es la negacion de un hecho comprobado, y por motivos politicos. En cambio el tema de la homosexualidad no puede zanjarse -cientificamente- por consenso, porque la ciencia no trabaja así­. Hay consideraciones de todo tipo, psicologicas, biologicas y antropologicas que todavia se discuten.

    La "anormalidad" o el padecimiento de cierta patologia, notiene porque negar o limitar la condicion humana de nadie. Al sustraer la homosexualidad de esa realidad no se le beneficia al homosexual. Todo lo contrario, se le engaña y se le alienta a que condicione y reduzca su humanidad a la mera sexualidad. Eso, sin considerar que implicitamente los "defensores de las minorias" estan admitiendo que una persona enferma (de lo que sea) si puede ser discriminada.
    Por eso digo, lo mas sensato es atacar la segregación del "anormal" o "enfermo", cualquiera sea su padecimiento. Porque a final de cuentas todo podrí­amos padecer de algo: desde un simple engreimiento que hace que caigamos pesados a medio mundo, hasta (Dios no lo quiera) un cáncer no detectado aún.

    ResponderEliminar
  60. Incluso el termino patologia es excesivo, se usa en su mayoria la desviacion. Por cierto, los consensos pueden demostrar solidez si y solo si parten de mejor fundamentacion que sus oponentes, no por la politica u factores externos. Por eso si estoy muy alerta sobre el supuesto consenso verde, ese si me llama la atencion que sea un debate demasiado reñido como para darlo por terminado. Lo de los gays no me produce esa sensacion, y si la accion politica.

    ResponderEliminar
  61. Y si la accion politica le dio un empujon pues eso genera consecuencias con los que tendran que cargar, algunas buenas otras menos favorables.

    ResponderEliminar
  62. poseidos*entre*lilas12:36 a. m.

    este blog es demasiado straight. me voy!

    ResponderEliminar
  63. Anónimo5:33 p. m.

    BUFALOS II - El Retorno

    Este es el objetivo de las “reformas”??? Es decir sacar a gente incapaz, para poner a gente además de incapaz, corrupta y mafiosa?
    En el día de la fraternidad aprista se les ocurre a estos búfalos exigir puestos públicos para los compañeros, como si el estado peruano tuviera la obligación de contratar a estos comechados que son de lo peor
    Que hará el “señor” Alva castro con los círculos corruptos de poder económico que subsisten en el ministerio del interior sino pactar de manera tacita e implícita? tal como ahora lo hace el sinvergüenza de su jefe de partido y de gobierno Alan garcía con las huestes fujimoristas, conducta aprendida del “glorioso y viril” Haya de la torre, ese que pacto inmoralmente con los odriistas.
    A quien desearan poner de nuevo viceministro del interior ¿a “Don” Agustín mantilla? Ese que capitaneaba el “clan del besito”? Ese que dirigía el comando Rodrigo Franco con el “chito” Ríos a la cabeza? Ese que se reunía con montesinos para conversar sobre el futuro del “partido del pueblo”?,,,a ver, sigamos, De repente podrían poner a Gustavo Saberbein en la Dirección de Logística, a Vázquez Bazán -SI!, el virolo-en la OGA este tiene una gran visión!, a Alfredo Zanatti en el despacho externo de Adquisiciones! ,,, estos son capaces de todo no lo duden; es que,, Esa es la estrella, así es el Apra.
    A la mayoría de la ciudadanía le importa un pepino su partido o su “ideología” que consiste en formar alianzas o pactos cada vez más oscuros y sucios
    Que “perro de chacra” Mulder empiece por mostrar el padrón de los militantes que decidió sacar de su página Web y que sospechosamente jamás repuso
    Si Toledo -el borrachín- pudo dejar un país estable en lo económico fue porque se rodeo de técnicos, profesionales despolitizados gente capaz, decente que pensaba solo en el estado y no en el partido ni en su bolsillo
    Esta visto que caballo loco cedió, arrugo a las presiones del autodenominado partido del pueblo y ahora con la colocación de Alva castro en interior supuestamente le ha mandado un “presente griego” a las bases del partido. El detalle es que a los apristas no les importara quedar mal frente a la ciudadanía - la consabida ineficiencia aprista es harto conocida, hablan bonito pero gobiernan mal – pues es bien sabido que lo único que pretenden es copar los puestos públicos durante todo el quinquenio generando un gasto innecesario al estado
    Que mal, caballo loco! ,,, no sabes lo mucho que te va a costar este desatino

    ResponderEliminar