Dirigentes agrícolas insisten en una revisión del texto del acuerdo comercial ya firmado y opinan que su ratificación solo beneficiará a los agroexportadores • Acusan al presidente Alan García de no haber cumplido su promesa electoral.Ojo que se quejan solamente del TLC con los USA y no dicen ni pío de lo que perderían con la entrada de productos chilenos o europeos si acaso se concretan también los TLC con Chile y la UE. Si unos progresaron con el ATPDEA (y con productos tradicionales) ¿Porqué ellos no?
Los exportadores del sector textil confección ya dieron la voz de alerta que si el Congreso de Estados Unidos no ratifica el Tratado de Libre Comercio (TLC) con nuestro país empezarían a asumir el pago de los aranceles y, por consiguiente, no podrían recuperar sus costos de producción.
Sin embargo, para el sector agricultor, que abastece de alimentos al mercado nacional, la historia no cambiaría desde que entró en vigencia el ATPDEA.
Agendas políticas aparte ("Yanquis go home") por el propio bien de esos campesinos (y de todos nosotros): dejen de hacerles "ay pobrecillos!".
Por Guille da MausTags: tlc, productos tradicionales, agroexportadores, ATPDEA.
ok.Ratón. Pero ¿no dijo Hernando de Soto (a quien no se le podrá tildar de "progre")que el TLC sólo beneficiará al 2 por cien del Perú?
ResponderBorrarAdemás el tío Hitlerman calificó de esta manera la alianza de Soto-García Perez:"Esto de Hernando de Soto es un sicosocial a dúo, un musical benévolo que vino de Broadway y estará en el Segura una breve temporada"
Y tu sabes que el tío Hitlerman es el non plus ultra del pensamiento vanguardista peruano. ¿O no?
ti ili ci... iso is malo papaceto!!!
ResponderBorrarLo que dijo De Soto es que solamente el 2% de empresas estan en condiciones de aprovechar el TLC, lo que no significa que sea 2% de agricultores nada mas, ni que solo 2% se vaya a beneficiar. De todas formas, las cifras dadas por De Soto merecenuna explicacio, y espero que no sea un calculo de los chicos del "Global Initiative" de Clinton que esta viendo catastrofes en todas partes para presentar al partido democrata como salvacion.
ResponderBorrarEl TLC lo negociaron partes interesadas en favorecer solo sus negocios ya posicionados eso no es cuento nuevo, y esas son las consecuencias, el Sr "micky rospigliosi" Ferrero es el responsable, y tienen la almeja de ofrecer sus "servicios legales", para los empresarios. Es muy distinto a lo negociado por Chile con USA,UE y China, el cual si es balanceado y negociado con criterio amplio que favorezca a todos los sectores y no como los criterios sesgados de ferrero.
ResponderBorrarEn este caso ese TLC Perù-USA que más bien propiamente es un acuerdo comercial, es desbalanceado, eso es producto del servilismo del traidor Toledo.
Alan en su desconocimiento lo promueve porque no creo que sea tan leso para promover semejante mamotreto, cuando en realidad por abajo el Apra busca la renovación del ATPDEA si es posible por casi todo su gobierno para no abrir el bendito TLC que sería una caja de pandora para él.
Sigue mintiendo, raton, tu papa Mariategui de correo te enviara el cheque a fin de mes, el TLC es una farza más de Toledo, se negocio de espaldas al pueblo y así se aprobó.
ResponderBorrarLos que se quejan no es por envidia sino porque les quieren ver la cara. Y está bien que protesten
los tercemundistas son los que tienen la cara de criticar un comportamiento natural y económico, no los "Brutos tercermundistas como tu".
Mentir sobre kee, si la información que comento la saqué del diario LA REPUBLICA. El resto e spuro cuento conspiranoico :P
ResponderBorrarSobre el comentario de de Soto de que el TLC sólo beneficiaría al 2% Ferrero comentó, con razón, en Perú 21 lo siguiente:
ResponderBorrar" 'Solo el 2% de las empresas se beneficia del TLC'. Frase mal dicha, entendida o interpretada. Desconozco la certeza de la estadística fría. Tal vez se refiere al 2% de empresas listas para exportar, pero de ningún modo son las únicas que se benefician. Esta parece una frase de alguien que no está a favor del acuerdo, pero no es el caso.
En sentido literal, la frase no considera el empleo generado (1.5 millones de puestos directos e indirectos en el sector exportador), la oportunidad para las Pyme (el mercado de EE.UU. es 180 veces más grande que el peruano), la descentralización (las provincias crecen más que Lima), ni las más de 21,000 empresas en la cadena exportadora. Por último, pero no menos importante, la frase olvida al consumidor, que somos todos, que se beneficia, entre otros, con PC, autos, electrodomésticos y bienes de capital, por mencionar algunos, de mejor calidad y menor precio. Una aclaración sobre esta frase sería saludable y pertinente".
Informacion es lo que falta! Informacion! Obvio que cualquiera salta si le dicen "te afiliamos al programa: 'Derrumbaremos tu casa!'", si no le dicen que incluye el construirte una mejor.
ResponderBorrarYo estoy en contra PORQUE la mayoria de la poblacion no esta informada en lo que nos estan metiendo. Nada mas.
muy buena la metafora, pero el caso es, que para comprender mejor lo es el TLC y sus ventajas, hay que tener un minimo de conocimientos de economia.
ResponderBorrarPoca gente sabe lo que son aranceles, cuotas, franjas de precio, etc. Eso para comenzar, porque despues seria necesario comprender lo que es el mercardo, el comercio: sus dinamicas (los productos caros tambien pueden competir!), sus beneficios, porque los proteccionismos, subsidios, mercantilismos afectan al mercado por restringirlo, etc.
Por eso, lamentablemente temas como el TLC son suceptibles de manipulacion ideologica cuando por cuestion "didactica" se incurren en reducciones peyorativas ("neoliberalismo", "capitalismo salvaje") explotando la ignorancia del comun.
Al final solo queda la confianza que tenemos en nuestros representantes o referentes politico-economicos. Pero como existe cierta ala empeñada en sembrar la desconfianza...
y la economia enseñada en el cole es practicamente inservible. Recuerdo a un alumnito que recordaba que en el cole le enseñaron que el capitalismo era concentracion de la riqueza en pocas manos. Juass! Ni Marx hubiera dicho eso (lo dijo Perez Esquivel, si mal lo recuerdo). Y ojo que era de colegio religioso.
ResponderBorrarAy Guille, lo de "capitalismo salvaje" lo usaba Juan Pablo II. Tus amigos del TFP te van a sacar la lengua... ay fo!!
ResponderBorrarPues JPII tenia muy en claro a que se referia cuando mencionaba "Capitalismo Salvaje" que jamas la uso como frase aislada ni reduccionista. Si quieren leer lo que es su opinion sobre el capitalismo, lean su enciclica "Centesimus Annus", que cualquier liberal podria suscribir.
ResponderBorrarratón: te recomiendo esta página web. Creo que la necesitas.
ResponderBorrarhttp://www.smplanet.com/imperialism/toc.html
Pero tú no eres liberal guille, eres todo un reaccionario como bien lo demostró Daniel Salas... je je
ResponderBorrarSi el profesor Ph. D. Daniel Salas lo dice, va a misa!
ResponderBorrarvaya alumnitos los suyos je je
A ver, ya que me aluden en una discusión en la que no estaba metido:
ResponderBorrar¿Desde cuándo, Guille, eres liberal y qué significa para ti eso?
No es nada doctor. Cosas de su fanaticada. Ya sabe usted que sostengo el liberalismo economico, si le cabe: "estado minimo", "economia de mercado", "libre comercio", "ius naturalis", etc...
ResponderBorrarOtra cosa que no le guste yo, pero eso es otro tema. :P
Liberalismo económico no es verdadero liberalismo. Es seudoliberalismo, es liberalismo mutilado. O eres liberal o no eres liberal. Si solamente crees en el liberalismo económico no eres liberal y no tienes derecho alguno a llamarte liberal.
ResponderBorrar¿Porque lo dice ud. doctor? ¿Y que es ser liberal? Ya lo discutimos antes, existe cierta polisemia. No es lo mismo ser liberal en Europa o sudamerica que serlo en los USA. La dicotomia liberal(derecha)-socialista(izquierda) tiene como "similar" en los USA el conservador (republicano)-liberal(democrata) que es quizá con lo se identifica más usted, doctor.
ResponderBorrarEl liberalismo no tiene un cuerpo doctrinario definido mas que en la teoría economica que es donde ha adquirido su pleno sentido pues defiende la primacia del individuo, sujeto de derecho y responsabilidades, capaz de iniciativa y empresa, algo que los socialistas quieren relegar a un muy segundo plano por el "interes social" colectivo.
No es por nada que la progresía acuñó mote de "neoliberal" para recalcar que, "en estos tiempos de avance cientifico que los descubrimientos permiten un mejor control de las situaciones", los liberales insisten en sus propositos "egoistas" rechazando que el estado se encargue resolver los "fallos de mercado" en favor del ciudadano controlando la economia y apropiandose de la riqueza (via impuestos) para "redistribuirla mejor". ¡Entérese, doctor! :P
No me parece que el problemna grave sea el TLC, porque los tratados son cuerpos juríricos que pueden ser alterados y renegociados en el futuro (diplomacia correcta mediante). El problema es la postración económica, un fenómeno muy difícil de comprender si no sales de las ciudades y te das una veulta por la sierra, donde para llegar de una ciudad a otra, en una distancia igual a la que va de lima a huancayo demoras 15 horas. ESA es la razón por la que los beneficios del ATPDEA y cualquier otro acuerdo o estrategia nunca llegan por ahi: no tienen por donde.
ResponderBorrarNo se trata de dejar de pensar en ellos como "pobrecitos": EN EFECTO SON GENTE ESPANTOSAMENTE POBRE, HIJOS DE LA POBREZA QUE CREA LA INDIFERENCIA, QUE ES TAL VEZ LA PEOR DE LAS POBREZAS. Existen pero nadie los ve hasta que se le ocurre malograrse al auto en camino al Cusco, o Abancay, o Andahuaylas, o Huamanga, o Arequipa, y te quedas en medio de la ruta, donde no hay nada más que una casita cada 5 kilómetros y nada de celulares, ni teléfonos ni cabinas de internet. Saquémolos de la pobreza con impuestos, no con dádivas, impuestos que lleven caminos, salud y educación hasta allá en condiciones dignas de un ser humano. Ellos son gente diligente y trabajadora (a veces demasiado) y podrán salir adelante simplemente dándoles herramientas.
No seamos necios, ni ciegos ante el dolor de los que no tienen simplemente porque nada llega por allá.