miércoles, 4 de octubre de 2006

CHOMSKY EN SU SALSA

Via El Otro Tambor me entero de algunos pormenores de la visita del profeta de la progresía, el millonario "disidente" norteamericano Noam Chomsky:

Chomsky llegará a la UNMSM invitado por la Unidad de Postgrado de la Facultad de Ciencias Sociales y dictará la conferencia: “514 años después: la conquista tambalea”. La cita con el intelectual norteamericano será el martes 24 de octubre a las 6:00 p.m. en el auditorio Ella Dunbar Temple de la Sede Central de la Universidad.
Lo que me temía. Vendrá con su rollo político incendiario a revolver las ingenuas mentes de los estudiantes universitarios (de un tiempo a esta parte, la generación más manipulable de todas) con los traumas de la conquista y la colonia con que nos jodían desde las aulas escolares. Desde el colegio nos enseñan a vernos como perdedores para después inculcarnos el afán de revancha con revoluciones, globofobias y otros arranques de "dignidad": Tercermundismo puro y duro.

En mi otro blog, el Blog del Ratón, pueden echar una chequeadita a algunos posts que explican mi escepticismo sobre este famoso personaje que todos admiramos cuando éramos niños bobos y lucíamos el infaltable polito del Ché:
Por Guille da Maus

Tags: , , , .

65 comentarios:

  1. Anónimo1:59 p. m.

    Es un profesor reconocido que utiliza el cerebro para dar opinión, y no es el único, hay mas gentes que siguen esa línea,

    ¿Mas bien no serás tu el pasado de moda? Porque todo lo que hablas en tu blog es de los lemas del Fredemo del 90, cuando vendian que la privatización y la apertura de mercados a las transnacionales era lo correcto, Por si no sabes la privatización en donde empezó en Europa Oriental, es hoy visto como una porquería, un gran conjunto de negociados mafiosos y sus vendedores son vistos como fraudes, y mequetrefes.

    Esa corriente se empieza a sentir en LA, nada tiene que ver con progresismos, socialismos, ni cosas que tu papi Mariátegui el tarado de correo te dicta al parecer, porque leo el correo y es como si leyera tu blog, uno de los dos copia a otro.

    ResponderEliminar
  2. Concuerdo con el tema de que la juventud universitaria es fácilmente manipulable. Y en realidad desde hace mucho tiempo sucede, ataviados de idealismos que no funcionan en la vida real.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo3:25 p. m.

    Chomsky es malo!!

    ResponderEliminar
  4. Que propugnas entonces Maus? Que todos nos coloquemos al lado de EEUU y digamos "siiiiiiiiiii" a todo lo que sucede alli y cualquier intento de cambiar lo actual seria un signo de "recalcitrante rebeldia", "atraso","y comunismo retrogrado"...ummmm no lo creo. Lo que sucede es que "Pueblo Vruto" es el reality show de tus palabras e ideas que salen volando en el limpido cielo de tu razonamiento facil y comodo. Que tergiversa las opiniones y generaliza con verguenza ajena. No me desagrada el estilo porque por momentos es ironico y trata de ser travieso pero al mismo tiempo deja huecos groseros y lagunas inmensas en los razonamientos (?) que sigues para deducir hechos o inducirlos.
    En pocas palabras , no eres preciso (no digo serio) pues Maus, porque incluso tienes la idea peregrina de leer comentarios alturados y limitarte a decirnos q "leamos bien"...Subestimas a los que te leemos porque piensas que en realidad el Pueblo es Vruto...
    Ese es el titulo de tu blog no la realidad que te rodea necesariamente...
    Revolucionariamente
    Zarita

    ResponderEliminar
  5. ¿Osea para no estar en un extremo hay que irse al otro? Vaya pensamiento el tuyo.
    Criticar se hace obseno cuando se tergiversan los hechos ignorando otros, tal como hace chomsky.

    para nadie debería ser secreto que Chomsky es un brillante linguista pero muy deshonesto intelectual. Negador de genocidios como el Camboyano y el holocausto judio, siempre se ha puesto de parte de las causas extremistas bajo mascarada social. No es gratuito que sea tan amigo de Hugo Chavez, como de Al-Nasrallah lider del Hezbollah. Sus seguidores deberian cuestionar esas afinidades poco santas. Sin ir tan lejos recordemos que defendió a la emerretista Lori Berenson, llegando a adecir que el MRTA fue un verdadero movimiento social que "como cualquiera" incurrió en "algunos excesos". Plop.

    ResponderEliminar
  6. Anónimo5:43 p. m.

    otra emvrutecedora incursión de mauss fuera de su ratonera. No se puede decir que haya leído a este respetable intelectual, pues repite las calumnias que le lanza la ultraderecha y demás. La crítica la equiparan a negación, etc. mecanismos que ya vimos que empleó para glorificar a su ídolo aznar. ¿A qué esperas para echar incienso ya mismo a bush, rumy y condolencia directamente?

    ResponderEliminar
  7. Los invito a degustar y participar en el blog miscolumnistas.blogspot.com

    ResponderEliminar
  8. Anónimo8:37 a. m.

    "¿Osea para no estar en un extremo hay que irse al otro? Vaya pensamiento el tuyo."

    Guille Artaza, tú mismo eres quien divide el mundo en buenos y malos. Pero no te preocupes:

    Guille es bueno!!

    ResponderEliminar
  9. Anónimo9:33 a. m.

    El Linguista que nos visita, es uno de los referidos por los AntiGlobalización, pero no significa que el sea un AntiTodo ni esté al extremo del IslamoFascismo, como se ha bautizado a todos los que se sacan Fotos con los árabes, o no estén de acuerdo con las bravuconadas de Bush.

    El Maestro.
    Simplemente es un intelectual, y bien harían en leer parte de sus obras acerca de la globalización y sus nefastas consecuencias.

    Ha sido criticado por manipulador, por quienes son los mas perversos manipuladores, los ultraconservadores.

    Les referencio una foto, Donde aparecen Aznar, Lourdes Flores y Genero Delgado Parker atras pero escuchando... aparecio en Correo de Ayer y en Perù21, eso explica quienes son los del otro bando.
    Un Tergiversador, Manipulador como Aznar, una UltraConservadora, ultra católica y pro OPUS fundamentalista como Flores y un Representante del Empresariado a la Peruana siempre metiendo oreja, uña y codo.

    Solo Falto Mariátegui como su bufon y el Guille de Maus como su vocero chicha en los Blogs

    ResponderEliminar
  10. Oiga, je je, pero no se trata de fotitos que se tomó con los arabes, se trata de VIDEOS (velo en el link Chomsky & Co.) donde da cuenta de su apoyo a movimientos terroristas como el Hezbollah, o declaraciones suyas sobre el MRTA y Lori Berenson.
    Para cualquiera que haya leido sus libros como "Las intenciones del Tio Sam" puede darse cuenta de su pensamiento extremista que bien puede gustar a sus ingenuos lectores porque concuerda con sus prejuicios.
    y me gustaria saber en que consisten las "manipulaciones" de Aznar y Lourdes Flores en esa foto de photoshop de algun diseñador ignorante que dudo mucho sepa de alguna relacion mas suntancial entre esos tres personajes que el tipico encasillamiento "ricos-derecha".
    cuanta sapiencia entre los seguidores de Chomsky, je je

    ResponderEliminar
  11. Anónimo12:15 p. m.

    pasa, pasa, ya está gastado eso de llamar ingenuo a todo el que no es un pistolero mental de derechas.

    ResponderEliminar
  12. Anónimo12:21 p. m.

    Genaro Delgado Parker es bueno

    ResponderEliminar
  13. Anónimo12:35 p. m.

    !CHUNSQUI, CHUNSQUI, CHUNSQUI!

    ResponderEliminar
  14. Anónimo2:43 p. m.

    boch!!! boch!!

    ResponderEliminar
  15. Este blog, no se si intenta obtener mayor indice de lecturas indignando a la inteligencia o simplemente usa la estrategia de magaly teve de caer mal y poner una linea para que le digan de todo, quizas quieres poner una línea de "respondeme para llenarte de plata", no seria mala idea.

    El Tio Chucky, como le decimos algunos, simplemente critica lo que tiene que criticar según su consciencia, el no te diria a ti por si acaso terrorista extremista, pero si te asociara con los Fundamentalistas Occidentales, por otro lado sus lecturas son interesantes no porque sean ciertas o totalmente convincentes,menos aun manipuladoras, sino que muestran otra interpretación válida de la realidad en la que vivimos, no todos creemos todo lo que les enseñan en el Opus Dei, donde supe que es tu guru la tia Lulu.

    Claro para ti todos son terroristas, izquierdistas, dudo que cambies es tu opción, muchos como tu conocí en las canteras de los jóvenes turcos y hoy laboran como corderitos en los bancos del Perù y en las transnacionales, algunos en el 90 nos hicimos mas liberales, y nos alejamos de "la gentita", pues olia a rezagos oligarquicos, justo lo que se tenía que exterminar para tener un verdadero mercado.

    Esa sociedad liberal y con matices solidarios existe y esta al sur, así como en Europa Nordica; y los ultras conservadores son vistos como cavernarios, pro-golpes de estado, reducidos a grupos minoritarios y cercanos a los Neonazis.

    Con razón el tio Chucky no va a la UPC, la USIL , y si puede ir a San Marcos y la Cata PUC, y porque no a la UNI, quizás porque allí de alguna u otra manera siempre se ha discutido abiertamente las ideas que hasta alguna vez el mismo Boloña fue a una clase de San Marcos en plena epoca del Terrorismo, y regalo su libro "Cambio de Rumbo", eso es intercambio y sin catalogaciones, es más a Boloña se le respeto ese día, ¿Pero se le respetaría a Lulu?, ¿ A Aznar el tio títere de Bush?, No ellos no piensan ellos repiten no creo que les den bola.

    Y deja que el tio Chucky se gane sus frijoles.

    ResponderEliminar
  16. Anónimo6:38 p. m.

    Vamos, no maltratemos al pobre ratón, que quizás todos los días trabaja DURO para entregarnos sus notas dizque periodísticas. ¿Alguien puede decir que toma a lo serio todo esto de leer y comentar? ¡Please! Todos sabemos que este blog es como la esquina de barrio donde nos reunimos porque no tenemos otra cosa que hacer. Nadie que respete su tiempo e inteligencia gastaría un solo minuto en esta vaina politiquera.
    ¿Porqué cren que los blogs realmente serios y bien escritos dienen CERO comentarios?
    Aceptemoslo:somos mediocres y nos atrae la mediocridad. Solo nos queda divertirnos ¿no es asi Maus?

    ResponderEliminar
  17. Anónimo8:04 p. m.

    el que ha escrito el comentario de arriba debe ser algun envidioso que cree que se no se le presta la atencion suficiente. Preocupate de tu propio blog, patetico.

    ResponderEliminar
  18. Anónimo8:07 p. m.

    La envidia da cancer.....je je

    ResponderEliminar
  19. Anónimo8:42 p. m.

    LO UNICO MALO DE CHOMSKY ES EL PRECIO DE SUS LIBROS...

    ResponderEliminar
  20. Je je, unos dias me dicen que nadie lee mi blog porque es malo, y otros -como ahora- que me leen y comentan porque es malo. Si seran expertos en recepcion o no, lo cierto es que: si estoy equivocado en lo que posteo ¿quien me lo demuestra aparte de simplemente proclamarlo? todavia estoy esperandooo

    ResponderEliminar
  21. Anónimo8:50 a. m.

    Por favor guille nunca podran hacerlo, nadie, jamas, por los siglos de los siglos. Amén.

    ResponderEliminar
  22. Anónimo9:08 a. m.

    Sabes por qué no te refutan, o presentan argumentos, porque tu blog no es PeruPolítico, donde si se podría hacer refutaciones con argumentos, dado que los post son hechos con preparación, en muchos casos, mas bien es como dicen arriba una esquina donde se responde con argumentos de esquina a tus post de esquina.

    puedes ver tu post como una labor social de catarsis, todos necesitamos a quien identificar como vocero chicha de los ultras y darles duro.

    ResponderEliminar
  23. Ah yaa, pero hay que traducirlo:

    Post hechos con preparación = "Posts que me gustan"

    Posts de esquina = "Posts que no me gustan"

    Se trata de argumentos, ideas, conceptos. El resto es pose... o incapacidad. ;)

    ResponderEliminar
  24. Anónimo1:37 p. m.

    Post hechos con preparación = "Posts que me gustan"

    Posts fundamentalistas = "Posts que no me gustan"

    ResponderEliminar
  25. Guille:

    En otro comment yo te he demostrado que la negación por parte de Chomsky del genocidio perpetrado por Pol Pot es una calumnia. Lo que pasa es que no respondes ni a este ni a ningún argumento.

    ResponderEliminar
  26. Y claro que le respondi, doctor. Chomsky hace comparaciones tergiversando la informacion (por ejemplo decia que el genocidio en timor Oriental no era informado por nadie, asi como las incursiones de Israel en Gaza) para sugerir que es victima de desinformacion y calumnia por ser un critico severo de la politica exterior. Tanto el apologeta como el propio chomsky no repasan una sola linea de sus polemicas declaraciones para ponerlas en el contexto "debido" y desvirtuar las acusaciones que le hacen directamente.
    El tipico juego de Chomsky para evitar reconocer o repasar sus resbalones: "me calumnian porque les critico" y asunto solucionado.

    ResponderEliminar
  27. Anónimo2:43 p. m.

    lamentablemente es cierto lo que dice Chomsky basándose en un cuidadoso estudio de la prensa de usa. Pero claro esta es la cuestión que te saltas para dar rienda suelta a tu higadito y poder sumarte a las "acusaciones" sin complejos. Ojalá aproveches para leer un poco.

    ResponderEliminar
  28. El caso es que Chomsky NUNCA ha negado el genocidio perpetrado por Pol Pot. Tampoco ha negado el holocausto. Ambas son calumnias. Eso está claro.

    ResponderEliminar
  29. Anónimo6:56 p. m.

    Demostrado el Raton es calumniador!!!
    Piensa despues escribe

    ResponderEliminar
  30. Anónimo8:40 p. m.

    Ok. podemos dar por terminada la misa:
    En el nombre del padre, del hijo y del espíritu santo, Amen.
    Portense bien y vayan a la camita.

    ResponderEliminar
  31. Chomsky si negó el genocidio en Camboya en un principio, despues reconocio victimas, endilgandoselas a la accion de las fuerzas norteamericanas. cuando un periodista confirma que se trata de un genocidio, chomsky contradice su informacion atribuyendola a un acto de propaganda. Finalmente cuando la noticia es mundial, el Sen-sei recien reconoce la tragedia , pero responsabilizando indirectamente a la intervencion "colonialista" francesa y americana. Ojo que chomsky no es el inventor de las tesis, sino que se adhería lo que eran corrientes de pensamiento, porque no solamente él minimizó lo que ocurria en Camboya por parte de sus "liberadores" del Khmer Rouge: desde la actriz Jane Fonda (esposa del mandamás de la CNN Ted Turner) hasta politicos e intelectuales.

    ResponderEliminar
  32. Todo el "proceso" de Chomsky sobre camboya se puede ver aquí, recopilada por el exiliado camboyano Sophal Ear.

    Que no les sorprenda que Chomsky se justifique en articulos pletoricos de citas y numeros (que se pueden ver en su portal chomsky.info y en zmag). A final de cuentas se justifica con que su "equivocada informacion" provenia de analisis de "expertos reputados" que "nadie" pondria en tela de juicio.

    Je, je. Bien vivo el "tio Chucky"

    ResponderEliminar
  33. Y no se preocupen que, con motivo de la visita de Chomsky escribire sobre este y otros temas de sus idas y venidas, asi como de sus famosas apologias a las FARC, ETA, Hamas, Hezbollah, los Ayatollahs, etc...

    Cada vez que repaso su historial me sorprende que le consideren adalid de la democracia. Juas juas

    ResponderEliminar
  34. Anónimo4:46 a. m.

    ojalá aproveches para informarte y no seguir emvruteciendo que es decir envenenando el ambiente con opiniones infundadas. Cualquiera con un mínimo de conocimiento sobre la guerra en el sudeste asiático no puede dejar de ver los terribles efectos del colonialismo francés y estadounidense en la zona. Quieres taparlo todo con tus comillas y tratar el asunto como si fuera un jueguecito de marcianos. Por supuesto, eres libre de recrearte en tu ignorancia, pero no esperes que te celebren.

    ResponderEliminar
  35. Chomsky NUNCA patinó con el Khmer Rouge. Condenó enérgicamente esos hecho, e incluso hizo una comparación de las masacres con las que estaban ocurriendo en
    ese momento en Timor Oriental, y de las que la prensa de entonces no
    decía nada. Es falso lo que se dice en ese artículo sobre Chomsky. Es simplemente un invento.
    Esta es la historia completa.

    The Pol Pot Affair
    Collaborators once more, Chomsky and Edward Herman published The
    Political Economy of Human Rights in 1979. In the second volume of this two-volume work, After the Cataclysm: Postwar Indochina and the Reconstruction of Imperial Ideology, they compared two sites of atrocity­ Cambodia and Timor ­ and evaluated the diverse media responses to each. It embroiled Chomsky in an entirely new controversy.
    In a 7 November 1980 Times Higher Education Supplementarticle called
    "Chomsky's Betrayal of Truths," Steven Lukes accused Chomsky of
    intellectual irresponsibility. He was contributing to the "deceit and
    distortion surrounding Pol Pot's regime in Cambodia," Lukes charged,
    because, "obsessed by his opposition to the United States' role in Iochina," he had "lost all sense of perspective" (31). Lukes concluded tat there was "only one possible thing to think" : Chomsky had betrayed his own anarchist-libertarian principles. "It is sad to see Chomsky writing these things. It is ironic, given the United States' government's present pursuit of its global role in supporting the seating of Pol Pot at the [United Nations]. And it is bizarre, given Chomsky's previous stand for anarchist-libertarian principles. In
    writing as he does about the Pol Pot regime in Cambodia, Chomsky betrays not only the responsibilities of intellectuals, but himself" (31).

    Lukes makes no mention here of the subject of the book, which is clearly stated in the introduction to volume 1, which is titled "Cambodia: Why
    the Media Find It More Newsworthy than Indonesia and East Timor." It is an explicit comparison between Cambodia and Timor ­ the latter being the scene of the worst slaughter, relative to population size, since the Holocaust. Now if the atrocities perpetrated in Timor were comparable to those perpetrated by Pol Pot in Cambodia (and Chomsky claims that they
    were), then a comparison of Pol Pot's actions to those committed in
    Timor could not possibly constitute an apology for Pol Pot. Yet somehow Lukes suggested that it did. If such comparisons cannot be made without the intellectual community rising up in protest, then the entire issue of state-instigated murder can become lost inside the polemics of determining which team of slaughterers represents a lesser evil.

    That Lukes could ignore the fact that Chomsky and Herman were comparing Pol Pot to East Timor "says a lot about him," in Chomsky's opinion:

    By making no mention of the clear, unambiguous, and explicit comparison [of Pol Pot and East Timor], he is demonstrating himself to be an apologist for the crimes in Timor. That is elementary logic: if a
    comparison of Pol Pot to Timor is apologetics for Pol Pot, as Lukes
    claims (by omission of the relevant context, which he could not fail to know), then it must be that the crimes in Timor were insignificant. Lukes, then, is an apologist for the worst slaughter relative to population since the Holocaust. Worse, that is a crime for which he, Lukes, bears responsibility; uk support has been crucial. And it is a
    crime that he, Lukes, could have always helped to terminate, if he did not support huge atrocities; in contrast, neither he nor anyone else had a suggestion as to what to do about Pol Pot. (13 Feb. 1996)
    The vigor of Chomsky's remarks reflects the contempt that he feels for this kind of by-now-familiar tactic. Decorum must not take precedence over decrying slaughter and falsity, and Chomsky is compelled to demonstrate this: "Let us say that someone in the us or uk . . . did
    deny Pol Pot atrocities. That person would be a positive saint as
    compared to Lukes, who denies comparable atrocities for which he himself shares responsibility and knows how to bring to an end, if he chose.
    That's elementary. Try to find some intellectual who can understand it.
    That tells us a lot . . . about the intellectual culture" (13 Feb.
    1996). The point of course goes beyond Lukes, and extends into a general discussion concerning the intellectual community, which itself, in Chomsky's opinion, "cannot comprehend this kind of trivial, simple,
    reasoning and what it implies. That really is interesting. It reveals a level of indoctrination vastly beyond what one finds in totalitarian states, which rarely were able to indoctrinate intellectuals so profoundly that they are unable to understand real trivialities" (14 Aug. 1995).
    Within weeks, two long and lucid replies to Lukes's piece were sent in to the Times Higher Education Supplement, accusing him of selective reading, of missing the entire point of both volumes of Political Economy, of ignoring the first volume, of trivializing the moral potency of Chomsky's thesis, of cold-bloodedly manipulating the truth, of misrepresenting Chomsky and Herman's work, and of disrespect. Neither reply came from Chomsky; one was from Laura J. Summers, the other from
    Robin Woodsworth Carlsen.

    Though bolstered by the support of those sympathetic to his position and his larger aims, Chomsky knew that a smear campaign could be much more effective and have a much wider dissemination than rational argumentation. In Herman's opinion, the Cambodia and Faurisson disputes imposed a serious personal cost on Chomsky. He put up a diligent defence against the attacks and charges
    against him, answering virtually every letter and written criticism that
    > > came to his attention. He wrote many hundreds of letters to
    > > correspondents and editors on these topics, along with numerous
    > > articles, and answered many phone enquiries and queries in interviews.
    > > The intellectual and moral drain was severe. It is an astonishing fact,
    > > however, that he was able to weather these storms with his energies,
    > > morale, sense of humour and vigour and integrity of his political
    > > writings virtually intact. ( "Pol Pot" 609)
    > >
    > > As ever, Chomsky is quick to point out that being the subject of such
    > > treatment did not make him unique. But the ferocity of the attack on him
    > > does reveal something about the power of popular media, the lengths to
    > > which endangered elites will go to eliminate dissent, and the nature of
    > > what passes for appropriate professional behavior. In a letter he wrote
    > > to the Times Literary Supplement in January of 1982 ­ a reply to an
    > > article by Paul Johnson in that same publication in which he, like
    > > Lukes, accused Chomsky and Herman of sympathizing with the Khmer Rouge ­
    > > Chomsky examined one of the tactics used against him: "[A] standard
    > > device by which the conformist intellectuals of East or West deal with
    > > irritating dissident opinion is to try to overwhelm it with a flood of
    > > lies. Paul Johnson illustrates the technique with his reference to my
    > > `prodigies of apologetics . . . for the Khmer Rouge' (December 25). I
    > > have stated the facts before in this journal, and will do so again, not
    > > under any illusion that they will be relevant to the guardians of the
    > > faith." Chomsky asserted that the smear campaign was a side issue; the
    > > larger concern was, of course, the intellectual apologists' ability to
    > > forgo reasonable analysis when their own government was at fault:
    > >
    > > The context was extensive documentation of how the mainstream
    > > intelligentsia suppressed or justified the crimes of their own states
    > > during the same period. This naturally outraged those who feel that they
    > > should be free to lie at will concerning the crimes of an official enemy
    > > while concealing or justifying those of their own states ­ a phenomenon
    > > that is, incidentally, far more significant and widespread than the
    > > delusions about so-called "socialist" states that Johnson discusses, and
    > > correspondingly quite generally evaded. Hence the resort to the familiar
    > > technique that Johnson, and others, adopts. ("Political Pilgrims")
    > > Otero even goes so far as to describe (in a note he added to Language
    > > and Politics) the reaction to Chomsky's positions on Faurisson and Pol
    > > Pot as a coordinated attempt to undermine his credibility and thereby
    > > sabotage his powerful critique of policies on Indochina:
    > > The major international campaign orchestrated against Chomsky on
    > > completely false pretexts was only part ­ though perhaps a crucial part
    > > ­ of the ambitious campaign launched in the late 70s with the hope of
    > > reconstructing the ideology of power and domination which had been
    > > partially exposed during the Indochina war. The magnitude of the insane
    > > attack against Chomsky, which aimed at silencing him and robbing him of
    > > his moral stature and his prestige and influence, is of course one more
    > > tribute to the impact of his writings and his actions ­ not for nothing
    > > he was the only one singled out. (310)
    > >
    > > Such commentary assigns to the ruling elite a uniformity that is based
    > > on the values shared by its members. Evidence for this may be found in
    > > the heavy media coverage given to the Lukes camp and the general
    > > reluctance to allow Chomsky space for rebuttal (particularly in France).
    > >

    ResponderEliminar
  36. Pero claro, si ese ensayo lo escribio mucho despues que se conocieron los hechos en Camboya cuando el genocidio fue admitido por tuttilimundi. En el momento que ocurría Chomsky minimizó el hecho atribuyendo cualquier incidente a terceros (USA). Aún despues de aceptado el genocidio seguia derivando las responsabilidades a la "intervencion colonial".
    En el articulo citado por el Dr. Salas Chomsky devuelve los golpes recurriendo al sofisma de la intolerancia:
    standard device by which the conformist intellectuals of East or West deal with irritating dissident opinion is to try to overwhelm it with a flood of lies.
    Osea su entonces negacionismo de los hechos, su incredulidad ante ellos, eran "irritanting dissident opinion" (irritante opinion disidente) la cual era combatida con "mentiras". ¿Se dan cuenta de lo que esto significa?

    No será sino hasta mucho despues que -con las justas- Chomsky reconoce en el proyecto totalitario de Pol Pot el verdadero culpable del genocidio. Aún así sigue metiendo a los extranjeros en las responsabilidades.

    ResponderEliminar
  37. Y como adelanto a mi proximo post sobre chomsky, consigno esta cita recogida por el historiador australiano Keith Windschuttle, donde el inclito intelectual echa mano de su famoso método de comparación trivializadora (el mismo que usa con los atentados del 11S cuando dice que los USA hacen cosas peores):

    No me parece que sea aceptable que condenemos el periodo de terror del FLN (de vietnam), simplemente porque fue algo horrible. Creo que lo que tendríamos que hacer es preguntarnos por los costes comparativos, por espantoso que suene; y si queremos tomar una posición moral en este asunto (y creo que deberíamos hacerlo), tendremos que poner en una balanza cuáles fueron las consecuencias de que se usara el terror, y cuáles habrían sido de no haberse usado. Si es cierto que las consecuencias de no haber utilizado el terror hubieran sido que el campesinado vietnamita habría seguido viviendo como el de Filipinas, creo que, entonces, el terror estaría justificado'.

    Y esta perlaza, dicha en 1976:

    "Las muertes en Camboya no fueron el resultado de matanzas y hambrunas sistemáticas, organizadas por el Estado, sino más bien la consecuencia, en gran medida, de ajustes de cuentas entre campesinos, de la actuación unidades militares indisciplinadas, fuera del control del gobierno, del hambre y las enfermedades que provocó, directamente, la guerra lanzada por los Estados Unidos, y de otros factores.

    ResponderEliminar
  38. Anónimo6:33 p. m.

    No le hagan caso al ratón. Ya por allí le dijeron que es más resentido que los de patria roja 8resentido=subdesarrollado=retrogrado) jajajaja

    ResponderEliminar
  39. "por alli dijeron" y todos felices a aplaudir.
    Vaaaayaaa XD

    ResponderEliminar
  40. Desafío a Guille a que presente FUENTES PRIMARIAS, no secundarias. Es decir, que vaya y busque los textos donde Chomsky dice exactamente lo que se le atribuye. Solamente así le creeré. De otra manera, estaremos basándonos en rumores y conocidas tergiversaciones: recuerden cómo la prensa tergiversó las palabras de Benedicto XVI. Espero que la honestidad de Guille lo lleve a una tarea elemental para cualquier periodista: confrontar y comprobar las fuentes. ¿Es mucho pedir?

    ResponderEliminar
  41. Juass! y porque no le exigen eso a Chomsky ! cuando es justamente él quien recurre a referencias oscuras, inubicables, apelando a "scholars" que no le constan a nadie? En sus textos alega, por ejemplo en "Las intenciones del Tio Sam", que habian "planificadores decidiendo cuidadosamente la forma del mundo para depsues de la guerra". Recuerdo esa afirmacion especialmente porque no consigna las fuentes primarias ni siquiera con una referencia oscura, como es su estilo. Una de las ultimas de Chomsky (en un debate con Alan Dershowitz que aparece transcrita en su portal) es cuando llama a Shimon Peres "iconic mass murderer" (asesino en masa) porque leyo en una revista (de la que no da siquiera el titulo) por los años 80 que Peres estaba a favor de desalojar a palestinos en cierto lugar.

    ResponderEliminar
  42. Y sobre las citas en cuestion:

    Sobre el FLN vietnamita y su terror "justificado", aquí en un debate con Hannah Arendt y Susan Sonntag, diciembre 15, 1967, publicado en el propio portal de Chomsky.

    Y sobre la otra cita de las muertes en Camboya se encuentra en su libro (co-escrito con el periodista David Herman) "After the Cataclism" (1976) el cual se puede comprar en amazon o echar una chequeada si uno tiene cuenta alli.

    El problema de Chomsky es que justifica cierta violencia -la de izquierdas- recurriendo a infinidad de argumentos, datos, y recursos retóricos. En cambio sobre la violencia "de derechas" es tajante: no way. De alli que cuando uno le cita ("calumnia" segun él) no hace más que evadirse deslegitimando por todos los medios a su interlocutor, automaticamente catalogado de "facista", "conservador", etc. por el simple hecho de señalarle sus perlas actualmente que se presenta "pacifista" contra "la violencia".

    ResponderEliminar
  43. Ya respondi el desafio, o "revolcón" como le llaman. ¿Contento, prosor?

    ResponderEliminar
  44. y para los que se marean y ven solamente choques y revolcones (porque seran así los fantaicos de Chomsky?): no se preocupen que todo esto lo presentare más ordenado en un post con motivo de la visita del ínclito intelectual. ;)

    ResponderEliminar
  45. Anónimo3:20 p. m.

    ja ja ja... el ego herido es el pero consejero Artaza.
    Tómate tu xanax y para la próxima estudia más... porque Salas te sigue revolcando.

    Vamos, elimina este comentario una vez más.

    ResponderEliminar
  46. Anónimo3:21 p. m.

    ja ja ja... el ego herido es el pero consejero Artaza.
    Tómate tu xanax y para la próxima estudia más... porque Salas te sigue revolcando.

    Vamos, elimina este comentario una vez más.

    ResponderEliminar
  47. Anónimo4:38 p. m.

    No se porque se dignan en responder al raton ese, que solo conoce el copy paste de internet, y de los lugares mas ultrasderechistas, sus comentarios y tegiversaciones de callejon y esquina, se responden con respuestas de esquina es lo que merece, no mas que eso.

    ResponderEliminar
  48. LAS MENTIRAS DEL RATON

    En el mismo texto que ofrece en su link, se saca en claro que o bien el Ratón no ha leído el debate y ha repetido como loro una cita incompleta o bien está mintiendo descaradamente.

    En efecto. EL PARRAFO COMPLETO DICE:

    As to the NLF terror, I think Dr. Arendt and I agree in conclusion but probably disagree on the reasons. For me, her vision is too absolutistic. I don't accept the view that we can just condemn the NLF terror, period, because it was so horrible. I think we really have to ask questions of comparative costs, ugly as that may sound. And if we are going to take a moral position on this -- and I think we should -- we have to ask both what the consequences were of using terror and not using terror. If it were true that the consequences of not using terror would be that the peasantry in Vietnam would continue to live in the state of the peasantry of the Philippines, then I think the use of terror would be justified. But, as I said before, I don't think it was the use of terror that led to the successes that were achieved.


    La traducción completa es la siguiente, entonces:

    "En cuanto al terror de la FLN, creo que la doctora Arendt y yo estamos de acuerdo en la conclusión pero probablemente no en las razones [a saber, que la violencia del FLN fue innecesaria y horrible]. Para mí, su visión es absolutista. No me parece que sea aceptable que condenemos el periodo de terror del FLN (de vietnam), simplemente porque fue algo horrible. Creo que lo que tendríamos que hacer es preguntarnos por los costes comparativos, por espantoso que suene; y si queremos tomar una posición moral en este asunto (y creo que deberíamos hacerlo), tendremos que poner en una balanza cuáles fueron las consecuencias de que se usara el terror, y cuáles habrían sido de no haberse usado. Si es cierto que las consecuencias de no haber utilizado el terror hubieran sido que el campesinado vietnamita habría seguido viviendo como el de Filipinas, creo que, entonces, el terror estaría justificado. PERO, COMO DIJE ANTES, NO CREO QUE HAYA SIDO EL USO DEL TERROR LO QUE CONDUJO A LOS EXITOS QUE FUERON OBTENIDOS."

    Las letras finales que pongo en mayúsculas han sido omitidas maliciosa o torpemente por el Ratón. El debate entre Arendt y Chomsky es sobre la legitimidad del uso de la violencia. Chomsky postula que la violencia puede ser un medio legítimo para derrotar un mal mayor (es decir, EXACTAMENTE LO MISMO que EL Ratón defiende en otros posts, por ejemplo, en su apología de la guerra de Iraq). A continuación Chomsky sostiene que la violencia del FLN no fue lo que permitió sus éxitos y que, por tanto, no debemos rechazarla por su horror sino por su inutilidad. La mujer que acuchilla a su violador está cometiendo un acto horrendo pero necesario. La validez de su acción no tiene que juzgarse en términos de su acuchillar a un ser humano es bueno o malo (ya que, de hecho, es horrendo e indeseable) sino en cuanto a su finalidad. En el caso de la mujer que está siendo violada no hay duda de su legimitidad.

    ResponderEliminar
  49. Justamente a eso me refiero doctor: En Chomsky hay una legitimacion y justificacion de la violencia por una supuesta "causa justa" que inmediatamente se identifica con todo lo "anti" de ese momento en particular ("antiamericanismo", "anticapitalismo", etc.). Es patetico que haga comparaciones con "el campesinado en las filipinas" como si vivir como ellos fuera peor que la muerte, lo cual justificaría la massacre.

    Es justamente la excusa de todos los dictadores y genocidas: su violencia es "producto de la injusticia (social)" y, por tanto, aceptable. Increible.

    ResponderEliminar
  50. Falso. Quien lea el debate, se dará cuenta de que Chomsky postula como estrategia la no violencia. Ahora bien, Chomsky no se define como un pacifista. Al igual que Guille, entiende que puede haber circunstancias en las cuales la violencia tenga como fin eliminar un mal mayor. Pero él NO LAS ENCUENTRA en la violencia ejercida por el Viet Cong, de modo que, Ratón, o estás mintiendo descaradamente o no sabes leer. Lo más absurdo es que tú mismo sostienes y has sostenido repetidamente en este y otros blogs que la violencia se justifica por alguna "causa justa". ¿O lo vas a negar ahora?

    Por favor, te pido que dejes de mentir en este punto. Así que ahora que ha quedado claro que eres un "spin doctor", te pido que reveles cómo es que Chomsky negó el Holocausto perpetrado por los nazis.

    ResponderEliminar
  51. Anónimo4:38 p. m.

    Definitivamente este Blog, debe denominarse desde ahora "Raton Bruto", o "Rato a lo Bruto"

    ResponderEliminar
  52. Antes de que se me escape, copio un comentario del Ratón que DEMUESTRA CLARAMENTE que es un irresponsable:

    "Y sobre la otra cita de las muertes en Camboya se encuentra en su libro (co-escrito con el periodista David Herman) "After the Cataclism" (1976) el cual se puede comprar en amazon o echar una chequeada si uno tiene cuenta alli."

    Esto lo dice el 9 de octubre a las 11:58, DESPUES de haber afirmado lo contrario. Véanlo en el comentario publicado el 8 de octubre a las 12: 37:

    Pero claro, si ese ensayo lo escribio mucho despues que se conocieron los hechos en Camboya cuando el genocidio fue admitido por tuttilimundi. En el momento que ocurría Chomsky minimizó el hecho atribuyendo cualquier incidente a terceros (USA). Aún despues de aceptado el genocidio seguia derivando las responsabilidades a la "intervencion colonial".
    (...)
    No será sino hasta mucho despues que -con las justas- Chomsky reconoce en el proyecto totalitario de Pol Pot el verdadero culpable del genocidio. Aún así sigue metiendo a los extranjeros en las responsabilidades.

    Es decir, primero dice que el texto que cito (a saber "After the Cataclysm: Postwar Indochina and the Reconstruction of Imperial Ideology") Noam Chomsky reconoce que Pol Pot cometió las masacres. Pero al día siguiente, cuando le pido fuentes, recomienda ESE MISMO LIBRO para que comprobemos que Chomsky dice exactamente lo contrario. ¿Alguien me puede explicar este dislate?

    En otras palabras: ¿le creemos al Guille de ayer o al de hoy?

    ResponderEliminar
  53. Tranquilo profesor, no se si se pondrá asi para que su alumnito "anonymous" le siga aplaudiendo o no. Pero como ser inteligente ke es, sepa ud. que siempre dije que chomsky tuvo su "proceso" negando el genocidio en principio, despues reconociendo que hubo masacre pero justificandola como derivada de la intervencion extranjera (After the Cataclism) y despues reconociendo "con las justas" que fue una carniceria sistematica obra del regimen polpotiano.
    Si cite el libro es cuestion fue para ilustrar como Chomsky deriva las responsabilidades de la tragedia justificandola.
    ¿Donde esta la responsabilidad principal, la del proyecto "refundacional" de Pol Pot? Despues, mucho despues... y aun así, porque las "anquilosadas estructuras coloniales" o "los USA" no le dieron otra alternativa. Uff.

    ResponderEliminar
  54. ¿Qué te parece si citas las páginas exactas de "After the Cataclysm" y lo discutimos palabra por palabra?

    Y sigo esperando la cita exacta en la que Chomsky niega el Holocausto. Y no vale eso de "dicen que dices que tú me has dicho que cuentan que tú me contaste que yo te conté" como dice la canción. Seriedad y honestidad ante todo.

    ResponderEliminar
  55. No creo que haga falta echarse al coleto todo el texto habida cuenta que los propios apologistas de Chomsky concuerdan con el en que el genocidio camboyano fue una consecuencia de la intervencion extranjera en lugar de un proyecto de "ingenieria social", una rousseana reeducacion como señalaron los criticos del comunismo y sus sucedaneos desde un principio.

    En cuando al holocausto Judio, considero que el proceso de Chomsky es a la inversa del de Camboya, si cabe. Paulatinamente Chomsky esta derivando la autoria del fascismo a los judios en el sionismo. En obras suyas como "Las intenciones del Tio Sam" casi todas las referencias y ejemplos de fascismo son atribuidos a Israel y Estados Unidos, el "cuarto Reich".

    En este contexto ocurre la defensa de Chomsky al conocido negador del Holocausto Robert Faurisson en 1980. Chomsky alegaba defender la libertad de expresion de Faurisson no en funcion a la veracidad de los hechos, sino a una reducción de estos en opiniones ("points of views"). Por ejemplo Faurisson niega que las camaras de gas se usaran para eliminar prisioneros sistematicamente (lo cual fue un hecho) y Chosmky defiende la afirmacion como "punto de vista" y por tanto legítimo.

    Posteriormente Chomsky es citado y participa en "peer-reviews" con otros negadores del holocausto construyendo y dando solidez intelectual paulatinamente a la meme de la "propaganda judia al servicio de oscuros intereses". Que no les sorprenda que de aquí a algunos años insista que lo del holocausto judio fue pura propaganda.

    ResponderEliminar
  56. Qué triste, qué lamentable respuesta.

    Pensé que íbamos a tener un debate alturado y lo que tengo al frente es a un mentiroso y un perezoso.

    Primero me recomiendas un libro pero no me puedes dar la cita. Te la pido y ahora me dices que "no crees que sea necesario".

    Luego repites que Chomsky ha negado el Holocausto y no ofreces NINGUNA fuente.

    Esto se llama cinismo, desinformación y calumnia.

    Afortunadamente, la derecha es mejor que tú, un calumniador, un lamentable y patético representante del conservadurismo.

    Quienes lean este debate ya saben quién miente, quién habla sin citar fuentes y quién desinforma.

    ResponderEliminar
  57. El Holocausto judio ES propaganda, mas alla de que sea verdad o no. Pero dudo que entiendas a que voy con eso...

    Me divierte ver los arañazos con los que defiendes tus argumentos doble filo para justificar la violencia del PODEROSO CONTRA EL DEBIL (ya sea limeño-andino, yankee-arabe, colonialista-vietcongo...) tu siempre justificaras la violencia del que oprime y descalificaras la del que responde el golpe. Tipico de los niños bonitos temerosos que viven con miedo del "cholo malo", el "negro malo", el "arabe malo", "comunista malvado segun Rambo y Chuck Norris"... Que se puede hacer, me imagino que te sentiras orgulloso de ser el ideologo de Stallone y Steven Seagal y que para ti una de sus peliculas es mas convincente que cualquier libro de historia. Propaganda que le dicen.
    Por eso yo no voy con medias tintas y no trato de enmascarar la violencia: la violencia es inevitable y dolorosa y no se trata de que una parte sea mas justa que la otra, ni mas buena o mas mala... Se trata DE QUE LADO ESTAS TU O DE QUE LADO QUIERES ESTAR. Ya sabemos que en los brazos de Rambo y Chuck Norris tu te sientes seguro y calentito.

    Seguramente los "malvados comunistas", "los asquerosos sovieticos" mataron mucha gente; probablemente Fidel no sea un santo; probablemente los comunistas matemos a mas gente en el futuro. Pero la guerra es guerra, y tu contribuyes a ella: hace poco vi que celebras el desrecio con el que Alan Garcia se expresa sobre los Andinos. No me sorprende: tu actitud encaja perfectamente dentro del marco de la LUCHA DE CLASES, tu defiendes a la tuya y nosotros defenderemos a la nuestra. Luego no llores, no vengas con que somos malos, incultos, vrutos... Solo defenderemos nuestros intereses.

    Y si, talvez sigamos matando. Aunque dudo que alcancemos la misma cantidad de muertos dejados por el colonialismo, muertos que dieron la riqueza necesaria para dar el paso del feudalismo a la industria a las naciones que ahora promueven el liberalismo como la panacea. Eso sin contar el saqueo de materias primas a traves de componendas y corrupcion. Me imagino que eso si lo justificas por la "buena causa" que promueven Rambo y Chuck Norris en Invasion USA y Rocky IV...

    Bueno, no te asustes, niño. Chomsky no te va a hacer nada. Si bien es cierto que los comunistas tenemos un pacto satanico y bebemos sangre, algunos sabemos darle por su lado a la gente como tu.

    No me sorprenderia que fueras liberal y almuno de la "Señorita Aldo Mariategui". Me sorprenderia que no supieras que todos los liberales ahora son llamados "señoritas" y no por que nosotros lo hayamos dicho, sino porq lo dice el mismo Asno Mariategui. Ustedes son las Señoritas asustadas y temerosas de los malvados, sucios, marrones, crueles, asesinos, fundamentalistas y terroristas izquierdistas, palestinos, andinos, cholos, negros, fooo...

    Ah, y si no te consta que los liberales son señoritas temerosas, Aca
    te dejo el link donde Asno Mariategui lo dice publicamente.

    ResponderEliminar
  58. Le di las citas ke ud. mismo pregunta de donde las saque, Doctor. Yo supongo que usted conoce mejor nadie esos textos a los que me refiero ¿A quien trata de sorprender por aca? A su alumnitos fans? Esos epitetos dejeselos para su salon de clase, si acaso cree que asi se enseña.

    Lo que noto es que NO LE GUSTA que haya hecho la anotacion, muy al margen si esas citas son o no son de ese texto. Cualquiera que no tenga la pereza de hacer un scrolling a esta ventana podrá comprobarlo.

    Una lastima por usted, Ph.D. Salas.

    ResponderEliminar
  59. Yo he leido el hilo completo y no has citado nada puntual. Han desbaratado tu argumento simplista y mentiroso donde, al mejor estilo de prensa fujimorista, MUTILABAS un parrafo para hacer ver algo que no era.

    Se nota que solo tienes un blog por hacerte el interesante y desfogar tus miedos contra los "misios malos que me quieren quitar tus zapatillas de marca".

    ResponderEliminar
  60. Parrafos completos, incompletos,... y que hay de la idea central: la legitimacion de la violencia por su supuestas motivaciones "sociales" o por corresponder a cierta "justicia"?

    Todavia espero ESA respuesta, si es que acaso la parte del parrafo que falta sirve para darle vuelta.

    Aqui hay otra cosa, que tiene que ver nada con la seriedad (a juzgar con los epitetos) y la falta de calma claro esta.

    ResponderEliminar
  61. Parrafo incompleto no es lo mismo que MUTILADO... Eran lindos los parrafos incompletos del fujimorismo, los contratos con mineras corruptas estan incompletos, no son corruptos, etc, etc.

    y que hay de la idea central: la legitimacion de la violencia por su supuestas motivaciones "sociales" o por corresponder a cierta "justicia"?

    Bueno, algunos creen que los gringos hicieron bien en bombardear niños afganos... y en matar iraquies tambien, y en construir cercos para que no entren palestinos a la tierra del pueblo elegido o a USA
    ¿Tu no? Yo diria que si. Por eso te digo: tus muertos no son mis muertos... Asi de facil. A los tuyos los defiende Rambo. Nosotros nos defendemos solos.

    ResponderEliminar
  62. Y porque los gringos han hecho barrabasada y media por todo el mundo, eso justifica que los regimenes genocidas como el de Pol Pot hagan purgas sangrientas entre su propia gente?? Vaya argumento. No tienen otro mejor?

    Volvemos a lo mismo y que es en realidad la idea que subyace a todos esos negacionismos: el gusto y preferencias por cierta violencia.

    ResponderEliminar
  63. Justamente porq los gringos han hecho eso q dices es q surgen Pol Pots por todos lados...

    Acaso no sabes que Saddam era amigo de EEUU? No sabes quien puso a Noriega en Panama? No sabes para quien trabajo antes Osama? NO SABES QUE POL POT TERMINO TRABAJANDO PARA LA CIA EN CONTRA DE CHINA Y LA URSS? No sabes que Jomeini se rebelo contra occidente porq USA le habia puesto un sha corrupto?

    Por ultimo, Pol Pot es malo, muy malo, los sovieticos tuvieron que cuidrse mucho de él. Pero yo te pido que me cites en que libro de Marx, Engles o Lenin se dice q el socialismo implique todo lo q el hizo (quema de cosechas, desprecio por la tecnologia y matanzas, etc, cuando lo primero que hizo la URSS fue el plan Pan y Paz de Lenin, e industrializo a su pueblo, al igual que China, y estos paises dieron las mas grandes luminarias cientificas de sus tiempos...)

    Y repito: a ti te gusta ver que maten debiles, A MI ME GUSTA QUE MATEN Y HAGAN SUFRIR AL QUE OPRIME, AL QUE SAQUEA NACIONES CON TRATADOS CORRUPTOS COMO LOS DEL FUJIMORISMO (TELEFONICA, NEWMONT, ANTAMINA)

    En el fondo nos parecemos.

    ResponderEliminar
  64. Pol pot no fue engendro de los USA como Saddam (que en realidad fue engendro de Francia), sino que se formo en... Francia.. opps. Y no fue ningun campesino pobre, sino un "burgues" (como creen que viajo a Francia a doctorarse?)

    Y sugiero que leas mas sobre Lenin y su cosecha de sangre: lo que fueron las "checas" y las deportaciones en masa. Y sobre la gran hambruna que provoco la revolucion, informate sobre la "doctrina Lysenko". Lo cual no niega obviamente que produjeran importantes cientificos.

    Y en ningun momento parezco sugerir que me guste eso que a ti te gusta. Otra cosa que sostenga que las intervenciones USA tengan razones que considero poderosas. Otra muy distinta lo tuyo que al menos reconoces: sí te gusta cierta muerte y violencia. Y ojala todos los apologetas de las dictaduras y genocidios tuvieran la misma valentia en reconocer.

    ResponderEliminar
  65. Y aprovechando la atención, voy a cerrar los comentarios en este post, pero esperando continuar debatiendo al respecto en una serie de articulos que publicare en mi otro blog sobre el ínclito Chomsky, con motivo de su visita a Lima.

    Los temas puntuales que tratare, son los siguientes:

    - Comentario a su libro "Las intenciones del Tio Sam" para explicar el antiamericanismo de Chomsky
    - El proceso de la negacion del genocidio Camboyano
    - El de la negacion del Holocausto Judio
    - Sus apologias a los terrorismos (ETA, FARC, MRTA, Hezbollah , HAmas, etc.)

    Insistire en algunas ideas sobre Chomsky en tanto que me parecen son su metodo favorito: reduccion de los hechos a la categoria de opiniones, legitimacion de la violencia de cierto signo, referencias oscuras, caricaturizacion de sus criticos e interlocutores, etc.

    Cualquier comentario, aportacion, si tuvieran, pueden mandarlo a mi e-mail mouse_on_the_moon@hotmail.com

    ResponderEliminar