miércoles, 22 de noviembre de 2006

SI A LA PILDORA, NO A LA VIDA

Y para colmo con el dinero de nosotros, los contribuyentes:

El Tribunal Constitucional declaró fundada la demanda de cumplimiento para que el Ministerio de Salud garantice la previsión e información sobre el Anticonceptivo Oral de Emergencia (AOE), conocido como píldora del día siguiente, en todos sus establecimientos.
En su sentencia, el TC establece que quedó evidenciado que el Minsa “se ha mostrado renuente a cumplir los mandatos de las normas técnicas sobre planificación familiar”, que consisten en permitir el libre acceso a información sobre el AOE.
Asimismo, enfatiza que el portafolio debe garantizar también su provisión gratuita en las instituciones de salud del sector público, añadiendo que, en vista de los informes presentados, la píldora no es abortiva.
Por esto =no verán protestar a ningún campeón de los DD.HH. Sólamente la Iglesia Católica "paradójicamente" trata de poner la cuota de raciocinio (léase "fundamentalismo") debida ante la sinrazón generalizada de aceptar ciegamente el dogma de la OMS (que ella misma contradice) sobre la inofensividad de la pildorita de marras.

¿Informará el MINSA sobre lo que realmente está especificado en los prospectos de los fármacos en cuestión, y que demuestra que sí existe el efecto antiimplantatorio (abortivo)?:



FUCKTUALIZACIÓN:
  • Danza Invisible hace una exposición del tema tocando los puntos flacos (flaquísimos) de la argumentación pro-elección.
  • Acabo de escuchar por una radio que rebautizaron al AOE como "ABORTIVO Oral de Emergencia". Touché !
  • En el progredecano EL MERCIOCO "aceptan" que las farmaceúticas no descartan el tercer efecto:


Por Guille da Maus

Tags: , , , , , .

55 comentarios:

  1. Anónimo5:51 p. m.

    Y todo para algarabía y júbilo de las Floras Tristán y Manuelas Ramos, aquellas que en su página web recolectan adhesiones contra la pena de muerte y líneas más abajo promueven el aborto libre y desenfrenado !Yupi!

    ResponderEliminar
  2. si algo puede actuar contra la implantacion es obvio que eso mataria al ser vivo!.. osea aborto!
    creo que el chongo esta en que hay paises europeos donde no se considera vida tras la fecundacion sino recien tras la fecundacion, lo cual naturalmente es absurdo.

    vida es vida desde que se forma unser con carga genetica propia, individual diferente a la de los papis.. osea... que sigan con el bla bla bla pero las cosas son como son.

    lo peor es que hay gente que agarra esta pildora de emergencia como si fuera anticoncepcion rutinaria o hasa como caramelo, una companera de salon en un curso me conto que su amiga la usaba asi!

    0_o

    ResponderEliminar
  3. Anónimo1:17 a. m.

    preferible que usen esas pastillitas a q vayan luego a la matronas de 100 soles de la rica vicky.

    nadie le esta diciendo a la gente quwe aborte, no hay ninguna orden, ninguna ley q te diga, "oye, tienes q abortar", pero la realidad manda pues, hay q ajustarse a ella

    en fin, menos feligreses pa las iglesias y los bautismos pe

    ResponderEliminar
  4. Completamente de acuerdo, Guille.
    JUstamente estamos posteando sobre lo mismo... visitémonos!

    ResponderEliminar
  5. Creo que a nadie se le obliga a utilizar este método. Lo que me parece es que todos deben tener la opción libre e informada de poder utilizarlo.
    Si mi memoria no me falla y recuerdo mis principios de farmacología el Levonorgestrel (ke kreo es la que distribuye el MINSA) actúa de acuerdo al momento del ciclo mentrual de la mujer, sea antes de la ovulación o después de ella. De acuerdo a ello podría tratarse de un abortivo o no.
    Claro que hay que defender la vida, pero en este país, en donde existe elevadas tasas de aborto clandestino, lo que conlleva a muertes de mujeres por esta causa (una hemorragia, o una sepsis) o incapacidades (como la histeroctomía).
    Es necesario una alternativa.

    ResponderEliminar
  6. Fan de aldito9:19 a. m.

    No se supone que esa es una decisión libre que cada persona toma, o acaso el Estado te va a obligar a tomar la pastilla??

    Además guille qué prefieres, que una señora pobre tome su AOE ahora o que de aquí a un año, con tus impuestos el Estado tenga que darle su desayuno y almuerzo a ese chibolo, pagarle luego la escuela con tu dinero, pagarle sus vacunas, y encima tener que pagar años después a más policias para que controlen a esos pandilleros o revoltoso que bloquean carreteras al grito de el pueblo unido jamas sera vencido... Mejor que tome su pastillita nomás. Si ella quiere, claro.

    ResponderEliminar
  7. ¿Y porque mejor, en lugar de decidir acabar con una vida, no ayudan a que esa señora pobre se llene de hijos educándola o procurando el respeto hacia su persona combatiendo el problema de los abusos contra la mujer?

    Cuidado con los simples parches o las falsas economías, queridismos coreutas.

    ResponderEliminar
  8. Anónimo10:43 a. m.

    acabar con "una vida"?
    la de quien?
    como se llama esa vida?
    como la identificas?
    se reconoce a si misma¡?

    el mismo rollo biologicista lo usan los vegetarianos radicales para decir que el sufrimiento de un pollo o un buey es identico al de un huimano y por eso hay q respetarlo.

    a esa señora pobre no la vas a educar diciendole que los hijos vienen "porq los envia dios", y enseñarle a usar condones o tomar la pildora es educarla. habra mojigatos cucufatos que diran q eso es no respetarse pero justamente, el abuso hacia la mujer parte desde el momento en que esta no tiene mas opcion q ser ama de casa, cuidadora de niños, lavaplatos, lavaropa, cocinera... como diria cipriani "ser femenina, no feminista"

    educa una mujer, enseñale a no embarazarse, y q tenga libertad de decision

    ResponderEliminar
  9. Guille y si una hermana tuya fuese violada dejarías que tomase la AOE?
    Los gobiernos deben legislar, laicamente, de acuerdo con el bienestar de la mayoría de los ciudadanos.
    Si los católicos no quieren tomar la píldora o deciden no abortar, es su derecho.
    Pero no es el deber de todos.
    O acaso no confían en sus fieles (para que no usen la píldora, ni condón, ni aborten) que nos quieren endilgar la prohibición a todos?

    ResponderEliminar
  10. El aborto es moralmente inaceptable, porque hay otras salidas. Ahora bien, que sea moralmente inaceptable -porque yo soy católico-, no significa que deba estar prohibido.
    Pese a lo cual tampoco debería fomentarse con el dinero robado por el estado a los contribuyentes. El que quiera abortar que aborte, y que se lo financie con su dinero, tanto si es con una píldora, como si es en un hospital.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  11. Chacalon11:25 a. m.

    A los dignos señores que claman por la pildora abortiva para "evitar" que nazcan pobres niños a un mundo hostil, que tal si mejor esterilizamos a esas mujeres para que dejen de procrear.. o mejor aun incluyamos a las personas con IQ menor al inferior, mejor tambien a los indios y negros total sus hijos sufriran mas que los blancos, en vez de "ahorrarles" las penurias de la vida a esos humanos asesinandolos en su etapa mas indefensa, denles algo de comer o diganle a alancito que "haga chorrear" algo de plata de los ricos. El término "aborto" cambió simplemente por fines económicos de las farmaceuticas asi de simple, ahora se vende una "pildora anticonceptiva" como cañon por todo el mundo, lo que hace la plata... y los inocentes que se lo creen...

    ResponderEliminar
  12. Anónimo3:24 p. m.

    chacalon, si una mujer se quiere esterilizar, que lo haga. pero q tenga las facilidades y seguridad de un buen servicio de salud.
    sobre los niños con bajo iq, pues, eso habria que preguntarselo a sus padres, que son los responsables. dependiendo del grado de discapacidad, claro.
    sobre indios y negros, no respondo, porq es una obvia provoicacion tuya, una extrapolacion innecesaria. Aborto libre para todos, blancos, negros, chinos, cholos.
    y creo que es mejor ayudar a auqellos "cholos" que estan vivos ahorita antes que ayudar a unos q no nacen todavia.

    ResponderEliminar
  13. Como si traer niños al mundo fuera una carga, un lastre, un gasto que se puede evitar en caso que "no cuadre con las cuentas". Con ese pensamiento cualquiera de nosotros sea rico o pobre pudo no haber nacido, así como se puede disponer de la vida de otro por considerarsele "inutil" o "inviable" (discapacitados, ancianos, enfermos terminales, etc).

    Insisto que en que esta cuestión del aborto es una falsa economía y una doblemente falsa ayuda para la mujer en la medida que es de conveniencia para los padres irresponsables, brindando una salida para el abuso y no acabar con este.

    ResponderEliminar
  14. y creo firmemente en la prohibición del aborto puesto que se trata del derecho a la vida del no nacido, cuya condición humana esta dada desde el momento de la concepción. Justificando este punto pueden revisar este post.

    ResponderEliminar
  15. Y si violasen a tu hermana, por ejemplo, dejarías que tome la AOE?

    ResponderEliminar
  16. Je, je, la imbecilidad -y te lo digo con toodo respeto- campea por estos lares mediante el falaz metodo de auto-convencerse con los extremos. Pero que le vamos a hacer si hay gente así que hace depender la vida del estado de ánimo o de la economía, algo que no se sostiene en la ética capitalista, por cierto (Rothbard: "La idea base del liberalismo es el derecho a la vida").

    Convenzámonos que la vida humana no tiene precio y que un no nacido tiene tanto derecho a la vida como nosotros, así nos cause "sinsabores" como bien pudiste haberlos causado tú en tu oportunidad. XD

    ResponderEliminar
  17. Anónimo5:06 p. m.

    guille y que hay del derecho a la vida de los niños palestinso cuyas muertes son montajes para ti? Ellos no tienen derecho a la vida?

    (Dicho sea de paso, yo sí condeno el asesinato de niños israelies por parte de los fanaticos palestinos)

    ResponderEliminar
  18. Anónimo5:09 p. m.

    extremo es creer q un ovulo es una vida humana solo por su carga genetica.
    extremo es no considerar las circunstancias atenuantes.
    hey, y quienes se benefician economicamente de la pastillita esta son precisamente capitalistas, jaja, los misios se benefician teniendo una vida menos apremiante y con mejor vision de futuro
    y si fuera q el liberalismo se basa en el derecho a la vida, ja, anda dile eso a tu aldito mariategui o tantos liberaloides alucinados
    la vida humana no tiene precio, y nuestra vida no cuesta un ovulo fecundado
    un no nacido no deseado no tiene conciencia de si, ni redes sociales

    ah, y si queremos hablar de "imbecilidades", tenemos una aca muy buena: "Con ese pensamiento cualquiera de nosotros sea rico o pobre pudo no haber nacido". Ese es un verdadero sinsentido. bestialidades como esa demuestran que la vida no es solo biologica ni el producto del ovulo y el espermatozoide, sino que la vida es una experiencia y una conciencia.

    ahora d erepente saldras con la ridiculez "y si te hubiesesn abortado?? te gustaria que te hubiesen abortado?". una vez un chico cristiano me dijho eso. se puede luchar contra la injusticia pero no contra la estupidez.

    ResponderEliminar
  19. sobre tú último párrafo, lamento no comprender tu ironía...
    sobre lo segundo: colocar extremos no es imbeciliedad sino plantear ciertas relativizaciones al debate.
    Lo verdaderamente imbécil es que no puedas siquiera plantearte esa pregunta como medio para extraer "excepciones" frente al uso de la píldora, que tú quisieras que se prohiba.
    Por cierto, si se aprueba el uso del condón en el Vaticano, como se está debatiendo, ¿qué pensarás? ¿lo usarás?
    Es que para ser un católico fanático como tú no es necesario pensar, basta paporretear lo que se dice en tu parroquia y en tu catequesis.

    ResponderEliminar
  20. Lo mismo digo yo cuando valientes anonimos como tu insisten en los topicazos sin conocer un pelo de lo que hablan (lo del derecho a la vida como fuente de todos los derechos no es solamente tema religioso, sino de doctrina politica como en los iusnaturalistas desde los meros inicios del capitalismo).
    Y sobre la conciencia y experiencia como determinantes de la vida es un argumento valido pero que casualmente excluye incluso a los recien nacidos y ciertos discapacitados. Menudo fascismo.

    ResponderEliminar
  21. Respecto a lo que dice Reaño, basarse en los extremos para decidir por una opcion seria lo mismo que dejar de comer porque hay ingestas que matan. Wow.

    Y sobre pensar como fanatico, porque no te informas mejor sobre la doctrina y las noticias de la Iglesia, en lugar de hacer eco a ciertas informaciones sobre la "aprobación" del uso del condon por parte de la Iglesia, cuando en realidad se trata de un estudio para conocer más de su problemática. juass

    ResponderEliminar
  22. bueno, tu analogía se cae por sí sola porque no tiene nada que ver con lo que he expuesto.
    Hablo de cuestiones que en toda "ley" constituyen "atenuantes" bajo determinadas circunstancias.

    Y sobre lo de tu Iglesia, "Un estudio encargado por el Papa Benedicto XVI sobre el uso de preservativos para la lucha contra el sida ha pasado su primer obstáculo y ahora está siendo revisado por los más altos teólogos para su posible uso en un documento papal, dijo un cardenal el martes." (Reuters)

    Usando analogías tontas, mintiendo sobre textos que no existen (¿ya olvidaste aquel que dices conocer sobre Chomsky y su justificación de torturas y masacres), negándote a pensar en circunstancias que puedan llevar a "atenuantes"... si eres un representante del catolicismo y de su pensamiento, no me extraña que cada año haya menos en el mundo.

    Y que las parroquias, en Europa, sean meros museos.

    ResponderEliminar
  23. ¿y cuál es tu "problemática" con el condón, guille?

    en todo caso, creo que podrías tener razón en algo.

    ustedes los fundamentalistas tienen todo el derecho de divulgar toda la desinformación que quieran sobre "el tercer efecto" de la AOE. ni mentir ni creerse sus propias mentiras es delito en este país.

    hasta ahí está bien. hagan todas las campañas informativas que quieran.

    pero, sorry, no tienen derecho a forzarnos al resto -y ese resto incluye al Estado laico peruano- a actuar según sus creencias.

    y la pregunta de Reaño me parece absolutamente válida. tu renuencia a responderla sólo demuestra que mientras algunos de nosotros nos preocupamos por las consecuencias concretas en la gente, tú sólo quieres que tus abstracciones teóricas encajen -a la fuerza- con una realidad que, como se hace cada vez más obvio en cada post, no conoces.

    ResponderEliminar
  24. ¿Acaso es mentira lo que dicen los propios laboratiorios sobre los farmacos de marras?
    ¿Y acaso no pueden deducir de lo que digo que consideraria incorrecto a que una hipotetica hermana mia recurriera a la AOE o al aborto de darse el infeliz caso de una violacion, sobre el cual parecen ustedes gozar?

    Y asi dicen que soy un fanático? como dije el verdadero debate debería ser sobre el comienzo de la vida humana como para defender el derecho a la vida del no nacido desde el instante mismo de su concepcion. El resto son reducciones, superficialidades y pesimas lecturas como la de Reaño (un estudio para usarse en un documento no significa que en ese documento se vaya a cambiar de postura).

    Seras todo lo periodista que quieras Marcos, pero no dejas de ser un lamentable personaje que se dedica al escandalo antes que a verdaderamente informar.

    ResponderEliminar
  25. como tus pésimas analogías, tus mentiras sobre textos que no existen (vuelvo a repetirte lo de Chomsky), tu incapacidad de pensar más allá del anuncio parroquial...
    Felizmente, nadie le hace caso a la Iglesia, porque, como dice Marco, fanáticos como tú andan fuera de la realidad... pero si se pudiera censar cuántos católicos usan condón, usan la aoe, tiene relaciones sexuales no reproductivas, etc... entonces: como te dije, no me extraña que sean cada vez menos.
    Una Iglesia que no está en el mundo, a no ser que sea el mundo de las ideas, el platónico.
    Lo de cruzado te queda bonito, sobre todo en estos tiempos... con esa retórica, qué poco queda de los gloriosos años de apertura del Vaticano II y su repercusión en los jóvenes y en América Latina...

    ResponderEliminar
  26. Ja ja, otro topicazo? Leete la declaracion "gaudium et spes" sobre la anticoncepción, a ver si eso te parece "apertura" (bien entre comillas, porque para ustedes eso suele significar otra cosa).

    Ademas el hecho que haya catolicos que incumplen a sabiendas (o no) con el magisterio de la Iglesia, no resta que este sea verdadero. Si la gente decide en votación el asesinato en masa, entonces este será bueno?

    Si la Iglesia no estuviera en el mundo.. quien velaria por el derecho a la vida del no nacido. Ustedes? ja ja. No me hagan reir. XD

    (y no sigas llorando sobre lo de Chomsky que prometi postear, que lo voy a hacer. Otra cosa que no confien en mi, pero no siento ningun apuro en hacer algo que estoy seguro que no lo leeran pero si objetaran inmediatamente). XD

    ResponderEliminar
  27. cuando no se tiene cómo responder...

    "Seras todo lo periodista que quieras Marcos, pero no dejas de ser un lamentable personaje que se dedica al escandalo antes que a verdaderamente informar." (Guille dixit)

    ah, las falacias ad hominem. ¿qué sigue? ¿excomulgarme?

    primero, al menos, rebate mis argumentos.

    (por cierto: te faltó una tilde y te sobró una "s".)

    ResponderEliminar
  28. Desde el momento que el espermatozoide fecunda al ovulo , ya es otra persona independiente de la madre la cuestión es el tiempo solamente.

    En vez de hacer campaña a esta píldora , deben promover el uso del condón que es una buena alternativa y además mucho más barata y además protege contra muchas enfermedades de transmisión sexual y como tmb (en parte) del virus del papiloma humano que recién se esta vendiendo la vacuna .

    Solamente aceptaría su uso en caso de violación pero no en otros casos .

    Y no es excusa la pobreza , por que si lo fuera entonces una mejor alternativa seria la de esterilizar a los hombres que no están en capacidad de mantener un hogar jejeje a ver pq tiene que ser las mujeres las esteralizadas ... como dijo chacalón no pues .

    Tal vez esto sea algo que muchos este´n en contra , pero estoy convencida que al igual que se tiene que sacar permiso para conducir también se debe obtener permiso para ser padre porque esto es mucho más importante y delicado que conducir un simple auto , además hay personas que no merecen tener hijos .

    Bueno es una alternativa ...

    ResponderEliminar
  29. Anónimo9:21 p. m.

    Ahora es más fácil ABORTAR!
    NO SE PIERDA LA OPORTUNIDAD DE MATAR!
    ¡POSTINOR 2!

    SHAME AHORA, SHAME SHA!

    ResponderEliminar
  30. Anónimo9:33 p. m.

    http://martintanaka1.blogspot.com/2006/11/sentencia-del-tribunal-constitucional.html

    ResponderEliminar
  31. Chacalon9:54 p. m.

    Escuchen muchanchos eso de que no es abortiva es un cuentazo para engañar a los iletrados en los temas médicos y venderles algo.

    1. La vida hasta hace poco se contaba desde la concepción.

    2. Ahora desde la implantación. Y dicen esto porque recién en la implantacion hay "mas chance" de que viva. Jajaja siendo asi yo me bajaria a todos hijos de pobres o con deficit en algun sentido.

    3. "El Aborto no afectaría la vida porque si no esta implantado no esta vivo" jajaja osea que a cualquiera de USTEDES les podían dar vuelta hasta el 6to día de la concepcion porque no estaban implantados y no tenian buena chance de vivir, ay pero si hay fascistas en el mundo.

    ResponderEliminar
  32. "el verdadero debate debería ser sobre el comienzo de la vida humana..."

    Bien dicho. Ese debería ser el debate. Todos los demás puntos son secundarios. Pero a muchos no les interesa cuándo se inicia la vida. Es más: no quieren saberlo, porque eso les permite presumir de un total relativismo moral.

    Ahora a los católicos nos dicen fundamentalistas. Sí pues, está de moda declararse no-cristiano. Especialmente entre algunos que porque estudiaron un poco de Marcuse ya se creen dueños de la verdad.

    No se trata de gobernar la vida de los demás. Si alguien se quiere acostar con veinte personas a la vez, en fin cada loco con su tema, no seré yo quien se lo impida: pero esa persona debe estar consciente de que no existe ningún anticonceptivo 100% eficaz. ¿Sabe que aún usándolos hay posibilidades de embarazo? Mínimas, pero reales. ¿Está esa persona preparada para afrontar esa posibilidad? O va a zafar el bulto de las consecuencias de su libre añdebrío con el recurso de la AOE o el aborto?

    De lo que se trata es de no cometer CONSCIENTEMENTE el crimen de disponer de una vida que no nos pertenece. ¿Es tan difícil de entender?

    A ver, una analogía para quienes no pueden manejar pensamiento abstracto:

    El ser humano no permanece físicamente invariable a largo de su vida. Tiene cambios en su apariencia. Hablemos desde su nacimiento, que es lo que ustedes pueden ver: primero es un bebé sin raciocinio, luego un niño, después un hombre, luego un anciano (a veces incapacitado).

    ¿Hay razón para pensar que el bebé no es la misma persona que el niño, ni que el anciano?

    ¿En alguna de estas etapas de la vida, el ser humano es menos humano? ¿Un bebé recién nacido, un anciano con Alzheimer, no son seres humanos? ¿O no son dignos de vivir porque no pueden razonar?

    El concebido ya es un ser viviente. Es la primera, primerísima fase de la vida y el primer estadio del ser humano. Eso es lo que muchos no quieren ver, y que no quieren que otros vean.

    Les recomiendo la lectura de Iurisprudencia, un sitio no relacionado con ninguna iglesia, donde se debate este tema de la AOE con argumentos estrictamente legales:

    http://www.iurisprudentia.cl/2006/04/02/pildora-abortiva-ru-486-y-levonorgestrel-parte-iii/

    Y bueno, de pasadita (si quieren) pasan por mi humilde blog...

    ResponderEliminar
  33. Anónimo6:05 a. m.

    "Desde el momento que el espermatozoide fecunda al ovulo, ya es otra persona independiente de la madre la cuestión es el tiempo solamente."

    Acaso un ovulo fecundado por un espermatozoide puede valerse por si mismo? Por supuesto que no. Y nadie defiende el derecho de la mujer de hacer con su cuerpo lo que mejor le parezca? Sea parir para criar a su hijo o ponerlo en adopcion, sea tomar el AOE, sea abortar. Cada mujer debe de ser libre para tomar esa decision basada en sus circunstancias personales. Ese debe ser el derecho fundamental y una eleccion completamente personal. Si en realidad existe un Dios, el sabra como juzgar esa eleccion en su debido momento, y si no, pues mucho rollo por nada, no? Pero claro, para la Iglesia Catolica y los opositores del anticonceptivo de emergencia y del aborto, la vida de una mujer no vale tanto ni tiene tanta importancia como un ovulo fecundado por un espermatozoide. Los 6,558,968,501 seres humanos que habitamos el planeta no somos suficientes, necesitamos mas todavia.

    ResponderEliminar
  34. "Si la Iglesia no estuviera en el mundo.. quien velaria por el derecho a la vida del no nacido. Ustedes? ja ja. No me hagan reir. XD"

    Si la Iglesia no estuviera en el mundo, si las religiones no se metieran en las políticas de Estado, otro gallo cantaría...

    Sí, quién velaría por el derecho a la vida: seguro que tú y tu arzobispo Cipriani, para quien los derechos humanos son una cojudez...

    Felizente existes Guillecito, tú y el Papa: el mundo puede dormir tranquilo...

    (por cierto, como dice Ocram, no respondes nada esencial)

    ResponderEliminar
  35. Claru, porque un "mundo feliz" como el que se plantean las revoluciones, con la proscripcion de todo pensamiento "contra la razon" es lo que quieren ustedes. Imagino que, como sugiere el usuario anonymo, si de seres humanos se trata habra que controlar su numero asi sea eliminar a ciertos recien nacidos, enfermos o discapacitados (que no pueden valerse por si mismos)

    ResponderEliminar
  36. Anónimo10:53 a. m.

    lo unico q atenta contra la razon es la fe cristiana.
    la fe es basicamente irracional, y si uno se basa en ella para leer la realidad social, no se sorprenda de leer a tipos como guille. ojo, tner fe no es malo, pero no se puede basar la vida social en torno a ella, la fe es personal.
    me paraece increible que haya gente q este en contra del condon a estas alturas.
    y este sujeto pretende decirnos lo q esta bien y lo q esta mal?
    hace poco la igrlesia catolica acepto a los homosexcuales, "pero que sean castos", dijeron. jaja
    la insitutcion mas hipcrita del mundo, la iglesia catolica, crea a "criticos " como este tal guille.
    y las revoliuciones no plantean mundos felices, señor, las religiones q buscan impolantar el reino de dios en la tierra son las que han jodido la vida en este mundo, las revoluciones no tienen ni 3 siglos sobre la tierra

    ResponderEliminar
  37. No entiendo como tienen el valor de poner a la Iglesia como protector fundamental de la Vida, 2000 años no son suficientes? que han echo ellos? por favor...
    Lo que se debe de discutir es como lei lineas arriba, desde cuando se debe considerar un SER HUMANO, que és un SER VIVO, parece que no leen la wikipedia o q! por favor agarren su lexus y opinen mas centradamente.

    Al aplastar con un martillo una semilla de un melon ¿estas asesinando a un melon? ¿estarias quitandole la vida a un melon? --> para leer un poco mas con mi aporte les dejo con el link:

    http://www.elangelux.com.ar/2006/08/19/%c2%bfmatar-humanos-es-bueno.html

    ResponderEliminar
  38. Chacalón12:09 p. m.

    A ver a ver creo que no se ha comprendido bien.

    Escuchen muchanchos eso de que no es abortiva es un cuentazo para engañar a los iletrados en los temas médicos y venderles algo.

    1. La vida hasta hace poco se contaba desde la CONCEPCIÓN.

    2. Ahora desde la IMPLANTACIÓN. Y dicen esto porque recién en la implantacion hay "MAS CHANCE" de que viva. Jajaja siendo asi yo me bajaria a todos hijos de pobres o con deficit en algun sentido.

    3. "El Aborto no afectaría la vida porque si no esta implantado no esta vivo" jajaja osea que a cualquiera de USTEDES les podían dar vuelta hasta el 6TO DIA de la concepción porque no estabán implantados y no tenian buena chance de vivir.

    4. La mujer no tiene derecho de hacer lo que quiera con su cuerpo sino la Eutanasia o el suicidio sería legal.

    5. La "iglesia" católica (digo católica) es una vergüenza para toda la humanidad sin embargo en estos momentos apoya algo científico que los médicos mercenarios cambian por los intereses ECONOMICOS.

    Ay si habrá inocentes en el mundo...

    ResponderEliminar
  39. Anónimo12:11 p. m.

    "Y sobre la conciencia y experiencia como determinantes de la vida es un argumento valido pero que casualmente excluye incluso a los recien nacidos y ciertos discapacitados. Menudo fascismo."

    los recien nacidos cuentan con proteccion de los padres que se hacen responsables de ellos, igual q con los discapacitados. En otra palbras, hay una relacion social q ampara la vida y existencia y binestar de dichos individuos.

    no pasa eso con el ovulo fecundado

    ResponderEliminar
  40. No pasa porque no quieren.. algunos, ¿o crees que llevar un feto en el vientre es mero deporte? ¿O que dentro del vientre no merece la preocupación de los padres? Wow

    ResponderEliminar
  41. Bueno, mucha gente tomara estas pildoras sin mucho remordimiento de conciencia, eso es obvio.

    ResponderEliminar
  42. Eso es obvio. Excelente observación.

    Pero lo insano del asunto es que ciertos "democraticos" quieren que ese remordimiento de conciencia lo tengan quienes de ninguna manería aceptarían tal metodo. Como que les es mas "tolerable" acabar con la vida del no nacido, que ver afectada su economía.

    ResponderEliminar
  43. Anónimo3:26 p. m.

    ah vaya, ahora hablas de un feto.
    pense q hablabamos de ovulos
    y ser padre no es concebir, guille, ser padre, al igual que ser persona, implica una experiencia
    alguien q concibe o fecunda no es padre

    y no has dicho nada sobre el hecho de que los recien nacidos y los discapcitados cuentan con redes sociales y son parte de la experiencia de sus padres (porque en este caso si los desean y los asumen)

    un ovulo fecundado no merece la preocupacion de los padres si estos no son precisamente "padres".

    "Pero lo insano del asunto es que ciertos "democraticos" quieren que ese remordimiento de conciencia lo tengan quienes de ninguna manería aceptarían tal metodo."
    a ver, si no aceptas ese metodo, entonces no tomas la pastilla y no abortas y simplemente no tienes remordimiento. Listo. Otra cosa es qu tu quieras sufrir por otros, tu problema.

    ResponderEliminar
  44. Lo de la experiencia es subjetivo. ¿que tanto es necesaria o como se podria "acreditar"? Con ese criterio antojadizo no existiria la responsabilidad ni el deber, y el respeto a la vida dependeria del estado humor o de las meras ganas, que no creo que tu misma pudieras tolerar.

    Eso es lo que pasa cuando la vida carece de sentido en si misma y se la hace depender la humanidad de lo que determine la sociedad. Es justamente la aspiración de todo regimen o proyecto totalitario.

    Suena "bacán", "cool", eso de la "experiencia" de vida, pero date cuenta a que arbitrariedades conduce basarse exclusivamente en eso.

    ResponderEliminar
  45. Anónimo4:05 p. m.

    creo que no me he explicado bien.
    no es que se necesite "experiencia" cuantitativamente.
    simplemente, la vida es un fenomeno vivencial, tu y yo ahora debatimos sobre estas cosas porque hemos "experimentado" una vida.
    y eso no es antojadizo. por el contrario, es esa experiencia la que determina nuestras responsabilidades, deberes y respetos, pero de manera practica. no hablo de "una experieicnacia", hablo de la expreiencia de vida como fenomeno. y eso es algo a lo que nadie esacpa, por ejemplo, en es}te momento, si tu no hubieras atravesado la vida q vivieste no serias quien eres, eso es innegable. no hay manera de saber si fuiste el mismo cuando el esperamtozoide de tu padre se unio al oviulo dew tu madre. la experiencia te hizo, y la sociedad tambien tiene una expericiencai, y de ella salen los denberes, responsabilidades y todo.

    eres tu quien no le da sentido a la vida y por eso buscas una abstraccion, hablas de "la vida" per se, pero no "para si". eres tu quien no ve en la vida sentido y por eso lo condimenetas con cosas religiosas. y por el contrario, los totaliotarismos aspirasn a esas abstracciones para justificarse, ya sea ne nombre del "pueblo", del "orden", del "mercado", o en esate caso , de la "vida".

    te pregunte ya antes si me podias decir en q momento de la concepcion aparece el alma. yo considero que aparece mucho despues del nacimiento, cuando uno tiene nombre, se reconoce en la familia, lleva una red social, en otras palabras, tiene UNA VIDA REAL, no abstracta y biologicista.

    ResponderEliminar
  46. Replanteo: tu y yo debatimos osbre estas cosas porque hemos aprendido a valorarlas, a través de la experiencia.

    Y creo que el sentido de nuestra vida es ajeno a nosotros, "inaprensible" en todo caso, puesto que ninguno de nosotros pidió ser traído al mundo, ni puede controlar totalmente el curso de nuestras vidas aunque si determinarlo en el corto plazo. En otras palabras, la vida nos es dada, pero tenemos la libertad de re-crearla.

    Y me sorprende tu concepto de "vida real" (que increiblemente contrapones a una dicotomia "abstracta-biologicista"). ¿Por ella es que vas a negar la vida a otros que supuestamente no la tienen "real"?

    ResponderEliminar
  47. Anónimo4:35 p. m.

    hemos aprendido a traves de la experiencia, muy bien. pero es la experiencia la que no ha modelado, no el hecho de ser ovulos fecundados

    si, la vida no es dada. pero no se a que viene eso en este asunto.

    hay algo que falta aca y se esta obviando demasiado: el amor, que es esencial en la vida y que constituye la esencia de toda experiencia sana.

    yo creo que cuando una persona se plantea abortar un ovulo fecundado es porque no lo ama. ahora, tu diras que igual tiene q amarlo, o diras que aunq no lo ame tiene q traerlo al mundo. eso es recontra mezquino. o sea, porqut tu lo dices tiene q vernir al mundo una vida sin amor? no pues. acaso tu vas a amar a ese niño¡? tu no, y yo tampoco, asi q no veo para q vamos a dejar q ese ovulo se desarrolle

    y esa "vida" del ovulo fecundado no es REAL, es posible, pero no es concreta, sus posibilidades estan en nuestras manos.

    sobre lo abstracto o biologicista, lo menciono porq tu te amparas en las dos cosas para dar tu argumento. tu concepto de vida es abstracto, no es concreto. y usas un argumento biologicista para sostenerlo, nada mas.

    y no creo q la "vida" puramente genetica de un ovulo sea mas real que la de una mujer q no quiere tener un hijo por x razones.

    el problema es q tu cree s q desde el momento en que el espermatozoide se uune al ovulo ya la vida es inmutable, el alma se aloja en el ovulo fecundado, y no es asi.

    ResponderEliminar
  48. Los conceptos "abstracos" de vida, los sostienes tu, yo no. en ningun punto de mi argumentación menciono lo del "alma", sino que hay criterios cientificos ("biologicistas") para sostener el inicio de la vida humana con la concepción, que no son solamente "genéticos". (Fijate en este post.

    Y sobre el amor... ¿la falta de amor amerita que se niegue el derecho a la vida a un no nacido? Oigaa....

    ResponderEliminar
  49. A propósito no serás "New Age" ?porque al igual que tu sostienen que el valor de la vida es subjetivo.

    ResponderEliminar
  50. Anónimo6:22 p. m.

    no, soy materialista, y creo que la conciencia la condiciona el desarrollo material de la vida.

    y bueno, no veo por q tengamos que amar a un ovulo fecundado.

    si para ti tan importante es la "posibilidad" de vida que encuierra un ovulo fecundado, entonces tambien preoucupate por los espoermatozoides (lucha contra la masturbacion, que segun tu logica, seria un genocidio). o en todo caso, si sales con que el ovulo sin fecundar y el espermatozoide no son vida en potencia, no digas nada cuando algun cientifico clone celulas madre de ovulos para crear organos.

    "La profesora Dianne N. Irving afirma que existe entre los embriólogos humanos un virtual consenso en este asunto[3]: el ser humano empieza con el zigoto, resultado de la “fusión” de un óvulo y un espermatozoide."
    eso dice tu post... (gracioso que te autocites, pero en fin)
    bueno, esa fusion es justamente genetista, hombre, porque se refiere a q el ovulo fecundado posee los 46 cromosomas exclusivos del ser humano. en otras palabras, la concepcion es la formacion de los 46 cromosomas, la union de los 23 del hombre y los 23 de la mujer.
    pero eso es biologicista, justamente, porque esa no es una vida propiamente, no tiene self, no tiene conciencia de si, ni para si. es solo una POSIBILIDAD, esta en nuestro poder deshacernos de ella. y como es practico, pues lo hacemos, y el zigote, ni se entera.

    por cierto, por q un "no nacido" mereceria amor de por si? tu amas al no nacido de las mujeres q abortan o abortaron? creo q no...

    mi punto de vista es materialista, no abstracto, porq parto de las circunstancias atenuantes, no de "principios superiores o absolutos", cosa que tu si.

    no soy new age (me imagino que lo dices con sorna, porque es una tendencia que ha quitado muchisimos fieles al catolicismo), pero no solo ellos consideran que la vida es subjetiva o relativa. el solo hecho que tu consideres que exciste un absoluto y yo no, ya la hace relativa y subjetiva. que otra evidencia quieres? el solo hecho de que tu y yo no coincidamos en este tema ya demuestra que la vida es subjetiva.
    se puede ser feliz mutilandose, como algunos africanos o fakires, o siendo casto, o prostituyendose, o matando, o luchando por mejorar las condiciones de vida de otras personas, o amando a nuestra familia. es relativo y subjetivo.
    cada uno elije, pero no podemos imponer una vida de penurias por un hijo no deseado que por cierto "no pidio venir al mundo"

    ResponderEliminar
  51. Me parece raro que te llames materialista y aceptes subjetividades o la norma de "la conciencia" o "el amor" algo que no tiene explicación ni asidero cientifico, ni siquiera consensuado. Por eso digo que pareces new age por la facilidad con que intercambian o aceptan pareceres contrarios a su propia ideologia cuando se tratan de ciertos casos. La contradicción más evidente es cuando tienes que reconocer que podemos coincidir en "algo", o el solo hecho que califiques apeles a cierto sentido comun con eso de los "atenuantes". Alli murio el tan cacareado "relativismo".

    si leyeras el post citado, te darias cuenta que la consideración cientifica es mucho más profusa que el simple "biologismo" o "genetismo". El ovulo fecundado inmediatamente entra en proceso de desarrollo que no tienen un espermatozoide o un ovulo sin fecundar. La clonacion trabaja sobre celulas madres ya fecundadas o embrionarias con capacidad de desarrollo, pero pertenecientes a un ser humano ya constituido (obvio, por cuestiones de histocompatibilidad). Comparar el ovulo fecundado con cualquier celula, así sea embrionaria, no es mas que ignorancia.

    ResponderEliminar
  52. Anónimo8:34 p. m.

    se ve que no conoces nada de materialismo.
    "la vida material determina la conciencia", decia un materialista chino. de ahi que surjan distintas visiones. el materialismo aboga por si mismo, pero reconoce que las condiciones materiales de los demas, llevaran a conclusiones distintas.
    por ultimo, aunq el amor no tenga una "explicacion" material, no deja de ser parte de un proceso social.
    q tu tengas un trauma religioso contra lso materialistas y creas que son ogros que te quieren comer, es cosa tuya.

    y por el contrario, yo no te ataco diciendo que tengas un discurso contradictorio (q es lo q tu pretendes hacer para desautrorizar mis argumentos), solo digo que no ves mas alla de lo q te dicen en la parroquia y eres incapaz de ponerte en el lugar de una mujer qn o quiere tener un hijo. mi discurso es simple: usas una argumento biologicista para defender una absrtaccion. nada mas.
    si para ti eso es ser new age, alla tu.

    "La contradicción más evidente es cuando tienes que reconocer que podemos coincidir en "algo", o el solo hecho que califiques apeles a cierto sentido comun con eso de los "atenuantes". Alli murio el tan cacareado "relativismo"."
    dices...
    al contrario, tambien el hecho de que no coincidamos en nada, contribuye a mi postura materialista, que acepta la relativizacion de los conceptos. lo determinante son las acciones, eso si no es relativo. y disculpa, pero el sentido comun, tambien es relativo, socialmente determinado. y lamentablemente, podemos, tenemos la capacidad de darle a la vida el significado que queremos.

    el post citado, aunq sea cientifico, no nos pondremos de acuerdo sobr esi es ono es "genetista" o "biologista", pero dice algo bien chistoso: "Durante este espacio de tiempo, pese a las distintas etapas evolutivas, estamos en presencia de un mismo ser humano[23]."
    Eso es una falacia evidfente. al inicio , con el ovulo, estamos ante una POSIBLIDAD. un humano adulto es una persona sujeta a un contexto, un embrion es como un huevo, sin conexiones sociales que nos permitan considerarlo UN INDIVIDUO, cosa que si podemos hacer con un niño o un discapacitado, siempre y cuando sus padres o seres queridos lo consideren parte de su red social.

    comparar el ovulo fecundado con el espermatozxoide no es ignorancia (parece que para ti todo el que no coincide contigo es ignorante, mal sintoma, eh) es referirse a una posiblidad.
    o acaso tu sacarias un humano de otro lado? no, los unicos que tienen esa posiblidad son el espermatozoide y el ovulo. y ya te explique lo de los cromosomas.
    por cierto, el espermatozoide no es "cualquier" celula, es una celula de la cual tu naciste, asi que defiendela.

    ResponderEliminar
  53. "Pero claro, para la Iglesia Catolica y los opositores del anticonceptivo de emergencia y del aborto, la vida de una mujer no vale tanto ni tiene tanta importancia como un ovulo fecundado por un espermatozoide".

    A ver: separemos el grano de la paja.

    1.- Un óvulo fecundado por un espermatozoide es ya un embrión, aunque no se haya implantado aún.

    2.- Un óvulo sin fertilizar, un espermatozoide, son unicelulares. No están programados para tener vida externa independiente. Un embrión, en cambio, contiene los 46 cromosomas y todo el ADN de un ser humano completo y único. Estudios científicos, e incluso alguna folletería de "salud reproductiva" dicen que la vida empieza con la fecundación. No estamos hablando de almas ni de metafísica, sino de hechos biológicos. Si los hechos biológicos no son científicamente validables, y estas validaciones no constituyen verdades, entonces no sé qué podrá serlo. Ojo que hasta el momento no les hablo de Fe ni de dogmas, pese a ser Católica.

    3.- Si nos vamos a poner en el plan, de rechazar las verdades que nos muestran los hechos médica y científicamente documentados, sólo porque a alguien le parecen bien o porque no van con mi manera de pensar, entonces ¿con qué derecho podemos sentirnos superiores de quienes actúan guiados por la Fe, que la cual ya ustedes han definido como "irracional"? O sea, si yo pienso que la vida "es definida por la experiencia", ¿entonces un anciano en última fase de Alzheimer no tiene vida?

    4.- Nosotros (Católicos y opositores de la AOE) efectivamente no consideramos que la vida de la mujer valga más que la del concebido: consideramos que ambas vidas tienen la misma importancia. ¿Quiénes se arrogan el derecho de ser árbitros con el poder de decidir que una vida vale más que la otra? Los cristianos (incluyo a nsotros los católicos en el grupo de cristianos en general) pro-vida, que valoramos la vida de quien sea?? o los pro-choice que tienen tantas contradicciones entre ellos mismos y que insisten en que el embrión "no es vida sino una posibilidad EN NUESTRAS MANOS?

    ResponderEliminar
  54. Anónimo12:16 p. m.

    Estoy esperando hace mucho tiempo que se impartan clases de sexualidad en los colegios ya que hasta ahora(privados y estatales) no se ha abordado con profesionalidad el tema. Unos se limitan al plano reproductivo; otros que guarden la virginidad hasta el matrimonio(no bromeo) ...
    Total que es el típico tema que más interesa, del que efectivamente tienen MUCHA INFORMACIÓN; pero muy mal asimilada. Hacen falta profesionales (sexólogos, enfermeros...) que visiten los colegios e informen. Por ejemplo: Las nefastas consecuencias de la píldora del día después ¿ Conocen las chicas la bomba química que se están metiendo en el cuerpo?
    Saben las chicas que el orgasmo femenino se produce, en el 99% de los casos, estimulando el CLÍTORIS ? Por lo tanto se puede mantener una relación sexual satisfactoria sin penetración, simplemente masturbándose mutuamente. ¿Saben los jóvenes que el condón se puede romper con un roce de un anillo, una uña rota...¿ Saben que deben ponerse el condón antes de la penetración, pues el líquido lubricante masculino ya lleva espermatozoides? ¿ conocen...? En los colegios donde la mentalidad no era demasiado rancia, he comentado estas cosas. Hace falta hablar de afectividad, de emoción, desterrar los mitos machistas que la pornografía vende cada día... Esto se podría hacer en el colegio por profesionales. Hace falta informar MEJOR

    ResponderEliminar
  55. Chacalon1:37 p. m.

    Ay... estos indios para fascistas quieren matar seres vivos con "genoma de ser humano" (¿qué seran? seguro perros) hasta su 6to dia de vida no?... ay que fascistas como Hitler no ganó la guerra y los exterminó a todos por raza inferior.

    ResponderEliminar