sábado, 8 de noviembre de 2008

SANTITOS CALATOS o MUERTE


Considero que sería lamentable que la clausura de la exposición de las esculturas de Cristina Planas en la galería Vertice se deba más a presiones religiosas que a la leguleyada de las licencias. De ser así sería evidencia que una vez más los devotos participan del juego de censuras y condenas que los autoproclamados open mind buscan propiciar con sus burlas y provocaciones disfrazadas de "arte".

La impostada indignación de la artista me da la pauta: "Quise mostrar el valor de la religión"
No se imaginaba que sus esculturas de Santa Rosa y del Señor de los Milagros en ropa interior generarían tanto alboroto.
(...)
“Justamente lo que quería hacer con La migración de los santos era resaltar el hecho de que, para los peruanos, la religión es muy importante, tanto así que nos tatuamos a nuestros santos en la piel o los llevamos a cualquier lugar en estampitas”, explicó ella.
¿Resaltamiento? O la señora Planas ignora el valor de los santos para las personas religiosas o intenta burlarse de ellas. Es obvio que para los fieles y devotos la gracia del santito radica en que se trata de un modelo de vida espiritual que no solamente reduce la importancia de lo físico (material) sino que, incluso, combate su centralidad. Ya lo saben: la belleza interior en lugar de la exterior. Lo segundo como reflejo de lo primero apenas tiene cabida en el imaginario "telenovelesco", no en el religioso. Claro que en la fe no se discrimina ni menos se sataniza la belleza exterior. Es su anteposición lo que se considera pecado.

En las obras censuradas al invertir el orden de importancia -lo "carnal" por encima de lo espiritual- se va en contra de la religiosidad. No se trata del simple afán de proponer una estética "alternativa": claramente se subvierte la estética "corriente" (oficial, canónica, etc) con un anti-valor. Los santos de Cristina Planas no "migran": se trastocan hasta la negación y el (auto)rechazo.

Difícil de ver no es. Lo que me sorprende es que la artista lo niegue con una falacia que se cae de madura. Más sensato, democrático e inteligente hubiera sido que diga: "sí, quise invertir el valor de lo religioso", "rechazo esa devocion a los santos", "no me gusta la religión", etc. Así lo hacen, por ejemplo los que pintan, fotografian o filman, vírgenes lascivas o cristos gay: reconocen abiertamente que les llega a la punta del miembro la religión y la fe (especialmente la católica).

Ante la sinceridad y honestidad sí cabe demandar una actitud tolerante. El caso contrario no es que justifique la intolerancia y la censura: justifica que nos defendamos del ataque.

Noticia vía Perú21 (que no publica mis comentarios sobre la noticia, por cierto)

Tags:

18 comentarios:

  1. Anónimo3:39 p. m.

    Yo creo que imagenes como la portada de este libro:

    http://books.google.com/books?id=GBxCbbGGXEIC&printsec=frontcover&hl=es&source=gbs_summary_r&cad=0

    son mas aberrantes que las esculturas de esa artista.

    Pero claro, ahi no vas a hacer chilla porque mancillen la religion. ¿O tomar sangre de la teta de jesus no es mancillar la religion? Claro, ahora no vemos esas cosas en las iglesias porque la religion ha aprendido a disfrazar su naturaleza aberrante (comer el cuerpo de cristo, beber la sangre de cristo).

    La gentita que salio a pitear contra esa artista, ¿crees tu q se dio el tiempo de analizar en algo el fondo de las cosas? Para nada.

    ResponderEliminar
  2. Es que la intención de la exposición era practicamente evidente. Pienso que las manifestaciones en contra están mal porque caen en el juego de la provocación.

    Lo que me da que hacer es que la "artista" insista en la burla (con que daba "valor" a lo religioso, que le "gustó" a personas religiosas, etc) para así hacer ver a los creyentes como intolerantes o ignorantes. Otra cosa es lo que hace la gente que mencionas con imagenes aberrantes: claramente manifiestan rechazar la fe catolica.

    Insisto: lo de la sra. Planas es una burla clara que, para colmo, intenta exaltar animos via la degradación de sus críticos aprovechando el incidente de la censura. Lamentable.

    ResponderEliminar
  3. Estoy en algo de acuerdo contigo. Me piden que respete su trabjo, pero no respetan mis creencias. Es un circulo vicioso.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo5:50 p. m.

    Aunque fuese una burla, la artista demuestra que los creyentes no se dan cuenta de que ellos mismos tratan a sus imagenes religiosas como fetiches: se los tatuan, les piden tonterias, les hablan de tu a tu, los cuelgan en sus espejos retrovisores, hacen negocio con el señor de los milagros vendiendo turron y anticuchos, etc, etc. claro, hacer evidente eso es "provocar".

    en realidad, la artista desnuda lo que realmente son los santos para los creyentes: unos patas a los que ellos mismos han dado forma segun sus antojos. la mas clara muestra es santa rosa de lima, una pobre esquizofrenica masoquista que oia voces y que ahora resulta ser la mayor santa de america.

    tu post me ha ayudado a entender un poco la religiosidad, ahora entiendo mejor porque los musulmanes reaccionaron como lo hicieron cuando alguien dibujo una bomba en la cabeza de mahoma. claro, para ti seguro eso no es sacrilego, pero ponerle un calzoncillo al señor de los milagros si lo es.

    y si tu post no es "una manifestacion en contra", no se que sera. claro, estar en contra de algo es ser "loquito", creerse revolucionario. No pues, tu no pueedes ser como los que criticas, tu no puedes "rebelarte" contra nada, porque rebelarse es malo.

    Santo Calato

    ResponderEliminar
  5. El hacer del santo un fetiche (tatuajes, estampitas, stickers) no invierte su valor como en esta muestra. La "migración" propuesta por la sra. Planas no es tal. Y que para colmo diga que se trata de "mostrar el valor de la religión" es una burla evidente.

    Ni los caricaturistas de Mahoma se atrevieron a decir que lo suyo era mostrar un "verdadero valor". Claramente se decantaron por la relectura crítica y satírica.

    Una cosa es hacer sacrilegio y reconocerlo como tal, y otra es hacerlo y decir que se trata de lo contrario. Creo que cualquier persona inteligente se daría cuenta de la diferencia. ¿No es cierto?
    ; )

    ResponderEliminar
  6. Ay Guille, yo creo que no es para tanto. Si hubieran puesto a María en abierta cópula con alguien más, o a Jesucristo besando en la boca a otro hombre, ya sería diferente no crees?

    Y no se te ha ocurrido pensar que de repente a Planas el trabajo se le fue de las manos? Yo he hablado directamente con ella, y si bien es cierto que es demasiado cándido suponer que de verdad quiso valorar la religiosidad, estoy segura de que su intención NUNCA fue ofender a nadie.

    Y en cuanto a la chilla de los sanisidrinos dizque ofendidos, vamos, es una muestra perfecta del espíritu que los mueve.

    Cariños.

    ResponderEliminar
  7. Anónimo6:12 p. m.

    te pongo la foto de la portada de este libro otra vez:

    http://books.google.com/books?id=GBxCbbGGXEIC&printsec=frontcover&hl=es&source=gbs_summary_r&cad=0

    cristo dando de tomar teta a un creyente. cristos afeminados, cristos desangrados, virgenes embarazadas (como en argentina), santos borrachos (san genarin en españa)... fetiches que segun tu no "invierten el valor de la santidad".

    como los santos son en realidad amigos imaginarios creados por los creyentes, uno puede hacer lo que le da la gana. y si alguien quiere rendir culto a una virgen embarazada sin perder su religiosidad, ¿por que Planas no puede decir que valora a un cristo morado en calzoncillos? lo que pasa es que estas picon porque su argumento es demoledor, aun en el supuesto de que solo quiera burlarse. ¿quien eres tu para decir cómo se debe adorar a un santo?

    cualquier persona inteligente y liberal se daria cuenta que no puedes decir de que manera se tiene que adorar a un santo, ¿no es cierto? :)

    ResponderEliminar
  8. 1. los santos no se adoran. Se veneran
    2. No son "amigos imaginarios" "creados" (S. Martin de Porres nunca existió?) por los cryentes
    3. Hace falta ser ignorante o estupido para pensar que un Cristo en calzoncillos tiene el mismo grado de significación que una virgen embarazada.

    Oiga valiente anónimo. Espero una todavía una intervención inteligente de parte suya y no el berrinche ignorante que acabo de leer.

    ResponderEliminar
  9. estoy en total acuerdo en todo lo contrario lo que dicen

    ResponderEliminar
  10. Los artistas hacen huevadas para qe los vean y así ganar dinero para hacer más huevadas. Punto.

    ResponderEliminar
  11. Anónimo9:23 p. m.

    1. adorar, venerar, claro, solo los indios adoraban a sus "idolos paganos", los cristianos son mas "inteligentes" y solo veneran. ja.
    2. san martin existio, pero ¿asi como lo pintan las estampitas o fue un simple mortal mas? ¿santa rosita era santa o histerica? ¿hizo algun milagro sarita colonia?
    3. hay que ser bastante estupido para representar a un VIRGEN EMBARAZADA. si esta embarazada, no es virgen... ah perdon, tu si crees en esa fabula aprobada en un concilio que dice que se puede concebir sin sexo. ja.

    bueno, despues de tus ultimos comentarios, yo afortunadamente no espero nada inteligente de ti :D

    ResponderEliminar
  12. Te invito a ver esta estatua representando a Santa Teresa de Avila en pleno arrebato de éxtasis místico:

    http://www.elzo-meridianos.blogspot.com/2007/08/el-xtasis-de-santa-teresa-de-jess-de-la.html

    fíjate en la expresión de la cara... jeje.

    ResponderEliminar
  13. Anónimo5:36 a. m.

    Bueno, a estas altras del campeonato, si pongo un trapo en el extremo de una vara y digo que es arte habrá gente que dira que es arte.
    Personalmente pienso que los santos y santas son una paja mental de la mayoria (y lo ironico de todo es que va en contra del primer mandamiento, jejeje), producto de la mezcla de idiosincracia e incultura de las masas. Es evidente que sólo en latinoamerica se ve a una virgen en un charco.
    Ahora si cualquiera quiere jugar a Freud y mostrar santos desnudos y decir que no tiene la menor intecion de ofender a nadie, pues o es uina fornteriza o quiere tomar el peloa alguien.
    La libertad de expresion garantiza que cualquiera pueda manifestar casi todo lo que se le venga en gana, pero de ahi a que llame a esa expresion cultura y encima que si la critican sostenga que es censura es que es un caso de cinismo excepcional.
    Atte
    WACO

    ResponderEliminar
  14. ¿respetar tus creencias?

    Las creencias - así como las ídeas - no se respetan. Se toleran. Las creencias de alguién - así como sus ideas - me pueden parecer una estupidez y se lo puedo decir en la cara. Pero eso no me da derecho a que no creas o no hables. Eso es tolerancia.

    Lo que se respeta es a la persona, no a las subjetividades que, así como pueden ser muy buenas, también pueden ser muy tontas.

    Ahora, lo que se critica no es si está bien o mal que haga lo que se hizo. Si alguien dice - o hace - algo que no te gusta o te parece una estupidez ... pues no le prestes atención, no vayas a ver su exposición, no le respondas. Pero ¿buscar que lo saquen de circulación? ¿utilizando un organismo estatal peruano que, por definición, es laico?

    El respeto al artista está en dejarlo mostrar lo que tiene que decir - asi no te guste - y el respecto al creyente - no a la creencia - está en dejar que actúe conforme a su creencia.

    El problema viene cuando el creyente cree que, por creer, nadie puede decirle nada y, por el contrario, él puede calificar todo y boicotear todo.

    En fin.

    ResponderEliminar
  15. Vamos por partes, la clausura de un espacio PRIVADO, como es la galerìa vertice, so pretexto de no cumplir un tràmite burocràtico (la licencia de funcionamiento) parece ser claramente un exceso.

    La muestra de marras es un evento realizado libremente por PRIVADOS en un espacio PRIVADO y cualquier intento de censura irìa en contra de las nociones màs elementales de liberalismo.

    Sin eembargo, habría también que `poner, por lo menos, en duda la presunta intención de "resaltar el valor de la religión en la citada muestra", pues presentar figuras representativas de la iglesia catòlica de esa manera, parece más un intento de buscar atención mediatica a través de una supuesta transgresión.

    Si esa es la intención, los intentos de censura sólo le hacen el juego a las verdaderas motivaciones de la autora del "polémico" trabajo.

    ResponderEliminar
  16. Más parece que los santos y sus pudores se han vuelto propiedad pública según las miradas y afinidades de ciertos sectores con sus referentes.

    La Tía Pocha lanza campaña contra las trusas: http://www.choledadprivada.com/2008/11/10/calzoncillos-blasfemos/

    ResponderEliminar
  17. Cada cierto tiempo aparece una "excusa" para polarizar a la opinion (imposicion) publica...

    De acuerdo contigo Guille, algo he escrito en mi blog

    Saludos

    ResponderEliminar
  18. no pensé que la religión cristiana era solo yeso, ps claro que no.. es solo la mente prejuciosa de los puritanos XD

    ResponderEliminar