martes, 30 de setiembre de 2008

SOCIALISMO DE MERCADO

Estamos viviendo un momento histórico, que duda cabe. Pero no se trata del "gran ajuste de cuentas" que sueñan algunos morbosos. Obviamente los gringos no van a dejar que se les hunda el barco: el enorme tamaño de su economía les permite un margen de discrecionalidad único. Están en la punta de la pirámide en cuanto al manejo de estas cosas pues saben mejor que nadie que estas dificultades representan oportunidades millonarias (pregúntenselo a cualquier broker). Eso sí, los verdaderos responsables de la crisis pasaran su factura a otros con el aplauso de medio (ingenuo) mundo dentro del cual nos estamos incluyendo.

Con el afán de atribuir la crisis al mercado y al libre comercio, la gran mayoría de "expertos" y "especialistas" en su relato de la retahíla de acontecimientos que condujeron a la situación actual olvidan o prefieren ignorar que las dos entidades hipotecarias ("FreddieMac" y "FannieMae") cuyo colapso dió origen a la crisis subprime fueron creadas por el estado para intervenir el mercado con privilegios, ofreciendo a las grandes entidades bancarias y financieras crédito barato de la nada.

O sea si se quejan que el mercado se descontroló por su avaricia, deberían recordar o mencionar -por decencia- quien le dió la carne para que engordara. Entonces así sería más fácil entender que la receta que en estos momentos se intenta aplicar es más del mismo socialismo que originara el problema.

Es inevitable la recesión? Por supuesto. ¿Será catastrófica? Sólo cambiará el estado de cosas a favor de cierto establishment que se re-vende como "justo" a costa del contribuyente y de muchos peces chicos que, bajo la ilusión del ser salvados, serán puestos al servicio del sistema que siempre los quiso cocinar.

¡Viva el invencible marxismo-lennonismo!


Tags:

9 comentarios:

  1. Anónimo2:12 p. m.

    Cuando el estado americano creo a Fannie Mae y Freddy Mac no lo hizo pensando en las subprimes.

    La politica de subprimes es hechura del gobierno Bush. Prueba de ello es que antes esto no habia pasado, al menos no en este grado.

    Por cierto Fannie Mae y Freddy Mac funcionan como entidades privadas y tienen boards compuestos por directivos privados, no funcionarios del estado.

    Cuidado con deslizar que estas instituciones fueron creadas para beneficiar a unos pocos privilegiados, porque ese es el argumento de los conspiranoicos, los mismos que atacan al capitalismo diciendo que unos pocos banqueros controlan la FED de manera privada.

    Es mas, asi coincides con los comunistas que afirman que el estado es en realidad una herramienta de la burguesia para oprimir, en este caso, a los contribuyentes.

    ResponderEliminar
  2. Error: no fue de Bush sino de Carter y Clinton con las bien-intencionadas politicas de incentivos del Community Reinvestment Act con la cual se facilitaban los prestamos para vivienda a gente que no calificaba para ello. La medida era de corte populista y de ella se aprovecharon no pocos peces gordos que ahora las ven negras.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo2:59 p. m.

    Pero las empresas que realizaron dichos prestamos no estaban sujetas a la CRA. Precisamente Bush debilita esta ley para beneficiar a peses gordos, quitandoles control y supervision.

    El problema es solo uno: no hubo regulacion de dichas empresas.

    Probablemente la CRA tenga algo que ver, pero una ley mal hecha no arroja sus efectos recien 30 años despues. Por el contrario, la CRA siempre dio tasas razonables.

    ResponderEliminar
  4. Lo que hizo la administración Bush fue hacer menos restrictivas las calificaciones de "pequeños" y "grandes" bancos. Fue un cambio de una regulación que los demócratas llamaron "desregulación".

    Lo que hizo la administración Clinton fue, de lejos, muchísimo mas importante al ampliar el acceso al crédito dirigido especialmente a las personas de menos recursos. Para esto muchas cajas y bancos se fusionaron para participar en el programa, incrementando enormemente el numero de prestamos.

    Si no me equivoco, la version que cuentas es la del discurso de Obama (o del Bussinessweek) que no se equivocan en la relacion de hechos sino en los terminos que aplican a las situaciones: "debilitamiento" "desregulacion"... eso si, ignorando como durante la adm. Clinton se "universalizó" el acceso al credito.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo5:10 p. m.

    Precisamente, en la práctica, quitar restricciones, en este caso, es desregularizar porque esas empresas pasan a ser retiradas del control que tenían antes por pertenecer a determinada categoria.

    Aun así, ¿como se le puede echar la culpa a una ley que no tiene nada que ver con el 80% de las empresas que dieron prestamos?

    Me parece una mala señal que en tu post señales que la culpa la tiene el estado que impulso el New Deal para crear a Fannie y Freddy, para luego, despues de mi primera intervención, decir que la culpa la tiene la RCA, y finalmente terminar diciendo que la culpa es de Clinton (a quien ni siquiera mencionas en tu post), cuando en realidad, la responsabilidad esta más a la mano: no se puede acusar al estado de haber regulado a estas empresas, de ninguna manera.

    Como puede verse luego del bail-out, precisamente los republicanos se niegan a intervenir porque quieren morir en su ley: no a la participacion del estado.

    ResponderEliminar
  6. Quitar restricciones no es "desregularizar": se permitió el ingreso de más empresas para participar del programa con las condiciones que este supone.

    El CRA si tuvo que ver al fomentar el credito barato incrementando los mortgage loans. Pero con sus paraestatales FNM y FDM el estado estaba ya interveniendo en el mercado hipotecario.

    Los republicanos (y no pocos democratas) no es que se nieguen a intervenir, sino que no quieren echar un millonario salvavidas que lo único que logrará solamente es retardar o maquillar la recesión. El estado useño ni de vainas dejará de participar en la economía.

    ResponderEliminar
  7. Discrepamos en casi todo menos en ciertos puntos importantes. Quien diga que esto es el fin del capitalismo es porque está fumando de la mala o algo parecido. Wishful thinking, que le dicen.

    Con o bailout o sin bailout, la caída de Wall Street es un golpe duro pero no es equivalente en absoluto a la caída del muro de Berlín. Cualquier reforma que se haga, se hará para reforzar este sistema y no para salir de él. Yo veo a mis estudiantes y colegas tranquilos, impasibles, como si no pasara nada, porque la experiencia les informa que Estados Unidos ha sobrevivido a todo, precisamente por la confianza que deposita en los sectores privados. Los socialistas no pueden decir lo mismo, así que es una verdadera concha de abanico que vengan a profetizar y celebrar lo que no va a ocurrir.

    ResponderEliminar
  8. ElSocialista1:12 a. m.

    Que bueno, hasta que por fin se desplomo ese sistema en el que tenia que trabajar para ganarme la vida, ahora que venga el socialismo nuevamente, ahora si podre trabajar poco sino nada y el estado me tendra que dar mi subsidio social por que me lo merezco, ya tengo una lista de lo que le pedire al estado, quiero casa del estado, tambien un auto del estado, el agua, la luz el telefono deben estar subsidiado, porque esos servicios son del pueblo y para el pueblo, ah tambien quiero estabilidad laboral absoluta, por que aveces quiero darme una siestesita durante la hora de la chamba y no puedo porque mi jefe se amarga y me quiere despedir y asi no es pues,pero por fin todo eso se acabo

    ResponderEliminar
  9. Anónimo11:31 p. m.

    Estimado Guille porque no les da la receta para rescatar la economia mundial, porque todo el mundo anda mas perdido. No sea mezquino si ud se las sabe todas. Y sino se la sabe supongo que la inventa..
    Da risa ver como lo qeu dice la derecha un dia al siguiente la triste realidad los hace añicos.
    Se inventan cada cosa.
    Por siaca ya todas las miradas y dedos acusadores van hacia alan Greenspan, muy admirado en su tiempo, que supongo por salvar el sistema monetario yanqui creo esta enorme burbuja.

    ResponderEliminar