No me sorprende que el periodismo haga eco de tesis pseudocientíficas cuando son apocalípticas. Antaño lo hicieron con los fraudes de la "bomba poblacional" y la capa de ozono que, por cierto, no se menciona en ninguna parte de este especial. Lo que me impresiona es como la prensa se rinde tan fácilmente ante la muy dudosa palabra de un personaje que ha rehuido a todo debate sobre las tesis de su documental y cuyo propio estilo de vida es contrario a su propuesta. Tan posmodernamente suspicaces que son los medios (dudan hasta de nuestra propia existencia), se bajan los pantalones totalmente ante el discurso de... ¡un político!
Hay muchísimo que señalar acerca de las falacias y tergiversaciones del documental de marras, comenzando con la paranoia levantada contra el CO2 estimulador de la función clorofílica de las plantas, cuyo aumento global esta favoreciendo el aumento de la biomasa haciendo más verde el planeta (horror!):
En el portal Junkscience se pueden encontrar infinidad de articulos, noticias y links que contradicen o aclaran muchas de las bolas del documental Gore. Por ejemplo el famoso Huracan Catarina "el primer huracán registrado en el Atlántico Sur" fue consecuencia del enfriamiento de las aguas superficiales marinas en conjunción con un aún mayor enfriamiento del aire; todo esto durante el verano más frío en 25 años en la región.Ni que decir del visionario mentor de Gore, Roger Revelle (pag. 6), quien antes de fallecer escribió en un artículo que "la base científica de un calentaminento debido al efecto invernadero es aún incierta como para justificar acciones drasticas". Revelle jamás aseguró que el aumento de CO2 fuera el causante del aumento de temperatura por más que ambos fenómenos se esten dando simultáneamente.
Por eso el escepticismo frente al calentamiento global surge como una corriente -nada minoritaria- que reclama mayor rigor científico en el tratamiento del tema antes de formular políticas que definitivamente afectarán la economía y el desarrollo en todo el mundo. No es la mera negación del fenómeno, sino su observación adecuada dentro de la variabilidad natural del clima terrestre que históricamente ha tenido períodos de mayor temperatura (caso del "Optimo Medieval" - Medieval Warm Period)sin que esto haya significado perjuicio alguno para la vida en la Tierra, sino todo lo contrario. El otro "consenso", sobre el que no dice nada la prensa, cuestiona -entre otras cosas- que el cambio climático sea antrópico (producto de la actividad humana) y la predicción de escenarios futuros por modelado computarizado, habida cuenta que estas simulaciones dificilmente aciertan cuando se trata de pronosticar el clima dentro una semana. Lamentablemente el establishment eco-ambientalista promueve la censura y hostilización hacia esta corriente por motivos "humanistas".
En el Perú el motivo "humanista" es la provisión de agua, especialmente para el consumo humano. Es cierto que algunos glaciares estan retrocediendo actualmente (aunque no se trata de un fenómeno "sin precedentes", como es el caso del glaciar Quelccaya en la región Cusco) pero no es cierto que el suministro de agua para las cuencas hídrológicas provenga exclusivamente de ellos, sino de las precipitaciones, las cuales no se ha demostrado que disminuyan por efecto del aumento de temperatura:
El tema del calentamiento global es más político que científico. Por eso, al finalizar su especial, los buenos muchachos de El Dominical recomiendan una "Biblioteca Básica para evitar un desastre" (pag. 14) conformada exclusivamente por textos de filosofía, economía, sociología y política. Ninguno científico, nisiquiera a nivel ecológico.
¿Será que los Miró Quesada (los dueños de El Comercio) querrán entrar en el negociazo de los Bonos de Carbono ("Carbon Offsets") que recomienda Gore?
Por Guille da MausTags: calentamiento global cambio climático Al Gore Una Verdad Incómoda Carbon Offset Bonos de Carbono
Es la moda...loco...es lo mas nice y cool de la temporada verano 2007...
ResponderBorrarBueno, escuche de la pequeña edad de hielo, de las supuestas fotos a el misterioso hueco ozono, pero que es eso de la bomba poblacional..?
Por cierto este temor es parte del siglo XX, con las bombas nucleares que en una guerra masiva dañarian el planeta, el crecimiento fabril que es claro contamina regionalmente si es descuidado, son bases reales para temores que facilmente pueden ser inflados para cualquier causa no ecologica.
La "Bomba Poblacional" es el famoso libro publicado en los 60s escrito por un "insectólogo" llamado Paul Ehrlich quien, recogiendo las tesis malthusianas, pronosticaba el agotamiento de los recursos naturales (en especial el petroleo) para la decada de los 90 produciendose un hambre espantosa en todo el mundo: "La batalla para alimentar a toda la humanidad se ha acabado" "centenares de millones de personas se morirán de hambre", etc.
ResponderBorrarAunque la bola se venia cocinando desde los 50 (lo que motivo la creación del PNUD), la paranoia desatada motivó la creacion del UNFPA (fondo de las naciones unidas para la poblacion) y un sin fin de organizaciones y ongs avocadas a la tarea del control demografico. Tambien salieron de alli el Club de ROma y el rollo del "desarrollo sostenible" por el cual se ha condenado a muchos paises a la pobreza extrema.
No se hagan: la actual situacion catastrófica del Africa es producto del intervencionismo de estas agencias que favorecieron controles poblacionales por parte de las dictaduras de ese continente que se han dedicado a dilapidar la ayuda de los paises desarrollados hasta hoy.
Hce poco aparecio una
ResponderBorrarnoticia
que reaviva las tesis malthusianas, ¿crees que tenga justificación científica?
Lo mismo dijeron hace 20 años cuando llegamos a los 5000 millones, y tambien hace 40 años con ese libro "La Bomba poblacional".
ResponderBorrarAfirmaciones como esas no resisten el menor tratamiento científico desde que no hay un inventario siquiera aproximado de recursos disponibles, y nisiquiera estamos seguros de las cantidades de recursos que consumimos. Solo tenemos estimaciones que algunos profetas del catastrofismo toman por exactas y precisas, caso de la "huella ecologica".
Estoy completamente de acuerdo contigo, el tema del calentamiento global se ha politizado demasiado. Las tendencias al calentamiento o enfriamiento son normales, la Tierra no puede estar en "neutro" todo el tiempo. Pero qué se le va a hacer, como dijo nayus... es la moda loco.
ResponderBorrarEte... Guille, o sea, seguimos contaminando y maltratando la tierra nomás?
ResponderBorrarTampoco me parece...
Dance: justamente ese es el pensamiento Gore. Si se niega que la mano del hombre este produciendo el cambio climatico, eso niega lo pernicioso de la contaminacion?
ResponderBorrarEl cambio climatico y la contaminación son dos cosas distintas que se supone estan relacionadas. El caso es que no se sabe a ciencia cierta si es una relación directa o no.
Por ejemplo, todavía se mantienen vigentes las teorias del "invierno global" por el cual la emisión de particulas contaminantes podría bloquear el paso del sol y enfriar la superficie terrestre.
El primer afectado por la contaminación es el propio hombre. No necesitamos de amenazas globales para tomar conciencia sobre el asunto.
Yo veo la cosa simple,
ResponderBorrarHay mas gente se necesita mas comida.
Hay mas gente hay mas contaminación.
Hay mas contaminación hay mas problemas.
Sacando de lado el calentamiento global, la contaminación causa enfermedades (eso es innegable) y basandonos en eso (y no que si lo dijo un politico o no (lo cual es intrascendente)) debemos frenarnos.
Puede que sigamos teniendo glaciares o que la capa de ozono se recupere (como ha sucedido) pero de que vale si al seguir contaminando acabamos enfermos.
Por desgracia, en el ámbito local pareces ser un profeta en el desierto. Creo que no muchas personas en Perú conocen de esto, ya que los medios locales casi nunca han publicado posturas disidentes respecto al supuesto "consenso".
ResponderBorrar